Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 05АП-4776/21 по делу N А59-1182/2021

г. Владивосток

16 сентября 2021 г.

Дело N А59-1182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа",

апелляционное производство N 05АП-4776/2021

на решение от 14.05.2021

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1182/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ИНН 6501255385 ОГРН 1136501003066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (ИНН 2721110243 ОГРН 1032700336899)

о взыскании 122 500 рублей,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Андросов А.В., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5312827, паспорт;

от ответчика: Янченко Е.Г., по доверенности от 01.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0263685, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - истец, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (далее - ответчик, ООО "Дальцентравиа") о взыскании 122 500 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосвоенного аванса по договору N 03/2019 от 21.03.2019.

Определением суда от 23.03.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пропуск установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности по предъявленному требованию. Кроме того, настаивает на неправомерности заявленного требования с учетом недобросовестности истца, представившего исполнителю документацию, не соответствующую требованиям Постановления Правительства РФ от 05.10.2020 N 1605, при этом вследствие бездействия заказчика срок исполнения договора значительно увеличился.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, по доводам которого АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (заказчик) и ООО "Дальцентравиа" (исполнитель) заключен договор N 03/2019 на разработку плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, по условиям которого исполнитель обязался разработать План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Филиал "Аэропорт Оха", а также обеспечить утверждение указанного плана в Дальневосточном МТУ Росавиации, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненную исполнителем работу на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 2.2, 3.1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован пунктом 3.2.1 договора в течение 3 месяцев с даты предоставления заказчиком исполнителю всей необходимой документации для разработки Плана в соответствии с приложением N 2 к договору, а также поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя в размере 50% от цены настоящего договора, установленной протоколом согласования цены договора (приложение N 1 к договору), согласно которому стоимость договора определена в размере 245 000 рублей.

Платежным поручением N 346 от 11.04.2019 заказчиком произведен авансовый платеж в сумме 122 500 рублей.

10.01.2020 исполнителем получено заключение ДМТУ ВТ ФАВТ N 209 об отказе в утверждении изменений и дополнений в План обеспечения транспортной безопасности филиала "Аэропорт Оха" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", разработанного ООО "Дальцентравиа", в связи с несоответствием содержания Плана требованиям постановления Правительства РФ от 28.07.2018 N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта".

09.06.2020 истцом получено свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности сроком действия до 09.06.2025.

Приказ о создании АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" подразделения транспортной безопасности издан 04.09.2020.

25.09.2020 документы о создании и аккредитации в филиале "Аэропорт Оха" подразделения транспортной безопасности с целью устранения несоответствий содержания Плана требованиям постановления Правительства РФ от 28.07.2018 N 886 переданы ответчику.

24.11.2020 исполнитель уведомил заказчика о готовности продолжить работу по разработке ПОТБ ОТИ для филиала "Аэропорт Оха" как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 N 886, так и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1605 в случае заключения дополнительного соглашения в части увеличения сроков и стоимости работ.

Решением от 04.02.2021 АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказался от исполнения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дальцентравиа" договорных обязательств.

Поскольку требование заказчика о возврате авансового платежа исполнителем в добровольном порядке не удовлетворено, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка ответчика на положения статьи 725 ГК РФ несостоятельна, указанная норма права в данном случае применению не подлежит, поскольку предметом спора является взыскание неосновательно сбереженного авансового платежа, требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом не предъявлялись.

Принимая во внимание, что 10.01.2020 исполнителем получено заключение ДМТУ ВТ ФАВТ N 209 об отказе в утверждении разработанного ООО "Дальцентравиа" Плана, при этом после исполнения заказчиком 25.09.2020 обязанности по предоставлению исполнителю исходной документации ответчик уведомлением от 24.11.2020 сообщил о готовности исполнять договорные обязательства при условии заключения дополнительного соглашения, а также учитывая, что с рассматриваемым иском заказчик обратился в суд 16.03.2021, трехгодичный давностный срок АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" не пропущен, предъявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора N 03/2019 от 21.03.2019, предметом которого является подготовка ответчиком Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.07.2018 N 886, а также обеспечение утверждения указанного плана компетентным органом, заказчиком 11.04.2019 перечислен авансовый платеж в размере 122 500 рублей, в период март-июнь 2019 года передана исходная документация.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1605 (начало действия документа - 20.10.2020) утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, согласно которым обязанность истца по созданию/привлечению подразделений транспортной безопасности сохранилась, однако откорректированы требования, предъявляемые к указанным подразделениям.

Между тем, до 04.09.2020 АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" не было создано подразделение транспортной безопасности, тогда как документы о его создании или привлечении истцом являются обязательными для разработки ответчиком надлежащего Плана в качестве результата выполнения работ по договору.

Отсутствие указанных документов послужило основанием для принятия Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта ФАВТ заключения N 209 от 10.01.2020 об отказе в утверждении Плана, разработанного ответчиком.

Таким образом, в период, предшествующий 04.09.2020 (дата создания истцом подразделения транспортной безопасности) ответчик не имел возможности исполнить спорный договор и подготовить План, соответствующий требованиям нормативных документов.

О создании данного подразделения ООО "Дальцентравиа" уведомлено 25.09.2020.

В этой связи установленный пунктом 3.1.1 трехмесячный срок исполнения договора от даты предоставления необходимых документов подлежит исчислению с 26.09.2020 по 26.12.2020.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о подготовке Плана и утверждения его компетентным органом в указанный срок.

При этом доказательства уведомления ответчиком истца о недостаточности переданных исходных документов в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства уведомления исполнителем заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановке производства работ по указанному или иному основанию.

Напротив, в отсутствие сведений о наличии необходимого подразделения транспортной безопасности, ответчик, тем не менее, подготовил План, в выдаче заключения по которому компетентным органом отказано.

В последующем, в том числе и после передачи исполнителю необходимой документации о создании подразделения транспортной безопасности (25.09.2020), исполнение договора ответчиком не осуществлялось, в то время как, располагая необходимой документацией, ответчик имел возможность в срок до 26.12.2020 года подготовить План в соответствии с требованиями договора и нормативной документации в данной области.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии возможности надлежащего исполнения договорных обязательств с его стороны вследствие просрочки истцом срока реализации Плана подлежат отклонению.

В силу статьи 716 ГК РФ указанные обстоятельства должны были быть установлены и заявлены ответчиком истцу при исполнении договора, поскольку наличие таких обстоятельств, как препятствие для получения положительного заключения в отношении подлежащего разработке ответчиком Плана, должно было быть известно исполнителю, оказывающему услуги по разработке Плана, до начала исполнения договора от 21.03.2019.

Учитывая, что ответчик исполнение договора не приостановил и не предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях в виде отказа в даче заключения компетентного органа в случае исполнения договора при таких обстоятельствах, при этом к 26.12.2020 года исполнитель предусмотренный договором План, получивший положительное заключение компетентного органа, заказчику не представил, впоследствии в установленном законом порядке заказчик заявил об отказе от исполнения спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Дальцентравиа" допущено ненадлежащее исполнение спорного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что в связи с прекращением договорных обязательств у ООО "Дальцентравиа" не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", в отношении которых отсутствует встречное предоставление, требование истца о взыскании неосновательно сбереженного авансового платежа в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2021 по делу N А59-1182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева