Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-57349/21 по делу N А40-65425/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-65425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопер Билдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-65425/21, по иску ООО "Дормакаба Евразия" (ИНН: 7703525710) к ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН: 7715596666) о взыскании 42 806,52 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО "Дормакаба Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Девелопер Билдинг" о взыскании 41 873 евро 63 евро цента задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 133 евро 16 евро центов неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа по договорам N 181004 SS.P от 04.10.2018 г. и N 181205 AK от 05.12.2018 г.

Решением от 12.07.2021 с ООО "Девелопер Билдинг" в пользу ООО "Дормакаба Евразия" взыскано 41 873 евро 63 евро цента задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, 133 евро 16 евро центов неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 41 172 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Девелопер Билдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Девелопер Билдинг" (заказчик) и ООО "Дормакаба Евразия" (подрядчик) были заключен договоры подряда N 181004 SS.P от 04.10.2018 г. и N 181205 AK от 05.12.2018 г., согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательство, в объёме и сроки, установленные договорами и приложениями к ним, выполнить строительные работы, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

Согласно п.4.1. договоров оплата должна быть произведена посредством банковского перевода на счет подрядчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Для расчета курса оплаты покупатель берет курс ЦБ РФ с 4-мя знаками после запятой, без округления. Стороны согласились принять единый источник получения информации о курсе валют на заданную дату - официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации www.cbr.ru. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что выполнил работы, по факту оказанных услуг со сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, как указывает истец, ООО "Дормакаба Евразия" выполнило, а ООО "Девелопер Билдинг" приняло работы без замечаний, о чем подписаны акты о сдачи-приемки выполненных работ, однако стоимость выполненных работ оплачена в части, остаток задолженности за выполненные работы составляет 41 873 евро 63 евро цента, подлежащий оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день проведения платежа.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (п.п.2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без претензий и замечаний к результату.

При этом, в соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.720, п.п.1, 3 ст.723, ст.740, ст.753 ГК РФ, наличие устранимых недостатков не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 41 873 евро 63 евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 746 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 133 евро 16 евро центов

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по вине заказчика, последний по требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договоров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-65425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев