Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15455/21 по делу N А41-29786/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-29786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Исаченковой А.А.,

при участии в заседании представителей:

от Администрации городского округа Химки Московской области: Кичула В.В., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ООО "Актив-Консалт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСН "Старвиль": Яковлева Д.Р., представитель по доверенности от 01.06.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-29786/21, по иску Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Консалт", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, ТСН "Старвиль" о расторжении об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Консалт" о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-194 от 26.12.2011 с кадастровым номером 50:10:0020305:87, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым 50:10:0020305:87.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ТСН "Старвиль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.21) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского округа Химки Московской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ТСН "Старвиль" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Консалт", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Консалт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 между Администрацией городского округа Химки Московской области и ЗАО "Актив Консалт" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-194 с кадастровым номером 50:10:0020305:87, площадью 142 кв.м., по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Терехово, улица Радужная, участок 72 согласно схеме раздела земельного участка с КN50:10:020305:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для малоэтажного и коттеджного строительства".

Закрытое акционерное общество "Актив-Консалт" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 06.04.2016.

Правопреемником Закрытого акционерного общества "АктивКонсалт" является Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Консалт". 24.12.2019, в соответствии с условиями договора аренды, Администрацией городского округа Химки Московской области произведён осмотр земельного участка.

При осмотре выявлено, что территория земельного участка не огорожена, на земельном участке расположено одноэтажное строение, используемое под пост охраны.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды досрочно в случае нарушения арендатором его условий, в том числе неосвоения и неиспользования земельного участка по целевому назначению.

Истец 21.12.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок с момента направления претензии, либо расторгнуть договор аренды и возвратить истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, полагая, что ответчик не осваивает предоставленный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованные вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Ответчиком представлена копия соглашения N ЮА-194/2 от 11.12.2020, в соответствии с которым ответчик передает третьему лицу права и обязанности по договору аренды земельного участка N 194 от 26.11.2011.

На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области сведения об уступке прав аренды в ЕГРН не были внесены.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях малоэтажного и коттеджного строительства, согласно условиям договора аренды (п. 1.1).

При этом договор аренды не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство на арендуемом земельном участке. Срок аренды - 41 год (п. 2.1. договора).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что строительство в соответствии с инвестиционным проектом в квартале Терехово завершено, на спорном участке площадью 142 кв.м. расположено некапитальное здание (охранная будка), возведенное в целях обеспечения безопасности поселка, что не противоречит целям, для которых земельный участок был предоставлен в аренду.

Кроме того, из пояснений ответчика и представителя ТСН "Старвиль" следует, что в целях строительства контрольно-пропускного пункта на территорию коттеджного посёлка "Старвиль", согласно генеральному плану застройки территории, в администрацию направлялось обращение с просьбой разрешить объединить участки с КН 50:10:0020305:83 и 50:10:0020305:87 (письмо исх. N 6 от 21.07.2015), которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из положений части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть 4 83_11073215 договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку спорный участок предоставлялся в аренду сроком 41 год, а арендатор с момента получения земельного участка производит действия, необходимые для его освоения и осуществления строительства в целях малоэтажного и коттеджного строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора по использованию земельного участка со стороны арендатора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-29786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова