Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-20456/21 по делу N А40-208794/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-208794/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года

по делу N А40-208794/20, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес6 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы"

(ОГРН: 1027739269910; юр. адрес: 109444, г. Москва, ул. Сормовская, 9)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ г. МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР N 3 ДЗГМ" о взыскании по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением N 92718968 от 16.10.2019 основного долга в размере 188 375,27 руб., неустойки в размере 6 713,08 руб. по состоянию на 23.10.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 188 375,27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3456 от 13.11.2020, N 3457 от 13.11.2020, N 3458 от 13.11.2020, N 3459 от 13.11.2020, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 188 375,27 руб.

Истцом также заявлено уточнение исковых требований в части размера неустойки в размере 8 006,34 руб. за период с 29.06.2020 по 13.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2020 г. постановлено: принять уточнение исковых требований. Принять отказ от иска в части взыскания по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением N 92718968 от 16.10.2019 основного долга в размере 188 375,27 руб. за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, производство в указанной части прекратить. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на жалобу.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 92718968 от 16.10.2019 г., в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. на общую сумму 235 592,59 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 47 217,32 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию на дату подачи искового заявления составляет 188 375,27 руб. за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г.

Истец утверждает, что своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения с бюджетным учреждением.

Истец указывает, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Также истцом указано, что ответчиком после подачи искового заявления оплачена сумма основного долга в размере 188 375,27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3456 от 13.11.2020, N 3457 от 13.11.2020, N 3458 от 13.11.2020, N 3459 от 13.11.2020.

В связи с вышеизложенным истец просит о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 8 006,34 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что взаимоотношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

Ответчик в полном объеме производит оплату с 01.08.2020 в соответствии с заключенным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 92718968 от 16.10.2019 ответчик не заключал. Спорный договор заключен с ГБУЗД города Москвы "Городская поликлиника N 36 Департамента здравоохранения г.Москвы".

Согласно п. 3 приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 05.12.2019 установлено: считать ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами, в соответствующих частях согласно передаточному акту.

Ответчиком оспорено, а истцом не доказано, что должником согласно передаточному акту является ответчик ГБУЗ г. МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР N 3 ДЗГМ".

Вопреки доводам истца о том, что ответчик добровольно уплатил основной долг, спорный основной долг был погашен иным лицом - ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ", лицом, с которым истцом был заключен спорный договор, в связи с чем нет оснований для взыскания пени с ответчика.

Доказательств того, что задолженность уплачена ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ" за ГБУЗ "ДЦ N3 ДЗМ" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по дату фактической оплаты, исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлено письмо АО "Мосэнергосбыт" от 22.07.2020 г, из которого усматривается, что в адрес ответчика ошибочно выставлены платежно-расчетные документы за июнь 2020 года, которые впоследствии были переоформлены и направлены в адрес ГБУЗ "Городская поликлиника N 36".

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что по передаточному акту при реорганизации ответчику была передана задолженность по оплате договора N 92718968 от 16.10.2019 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-208794/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская