Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-12378/21 по делу N А47-663/2020

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А47-663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу N А47-663/2020.

Администрация городского округа Закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Дмитриевне (далее - ИП Чернова С.Д., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:46:0101012:1508, общей площадью 60 кв.м., расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:46:0101012 от нестационарного торгового объекта с названием "Калач на Дону" путем его демонтажа и передачи указанного земельного участка по акту приема-передачи Администрации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Чернова Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП Чернова С.Д. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц. По мнению апеллянта, ссылка на соглашение от 15.03.2019 не прекращает действие договора аренды N 232 от 14.08.2013 по тем основаниям, что соглашение не содержит пунктов об урегулировании существенных условий договора (арендной платы и акта передачи земельного участка), являющимися спорными моментами, а именно отсутствие претензий по арендной плате, согласование формы акта - приема передачи земельного участка и срока возврата земельного участка. Указывает, что истец своими действиями подтвердил действие договора аренды, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто и носит все признаки мнимости сделки, заключенной под влиянием заблуждения, что подтверждается вручением арендатору уведомлением об одностороннем требовании досрочного расторжения Договора и передачи земельного участок по акту приема-передачи после государственной регистрации соглашения от 12.03.2019. Кроме того, об исключении в 2017 году торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов ответчику стало известно лишь 12.03.2019, то есть решение о сносе было принято без согласия предпринимателя. При этом на протяжении 2017, 2018, 2019 годов, ответчик добросовестно исполняла условия договора аренды. Для согласования разногласий по условиям договора арендодатель предложил арендатору написать заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов участок с кадастровым номером 56:46:0101012, что и было выполнено ИП Черновой С.Д. 12.03.2019. Далее арендодатель попросил подать заявление на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:46:0101012, что было выполнено 18.03.2019 года. При этом в ходе рассмотрения дела истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика арендных платежей, что еще раз подтверждает, что договор аренды не был расторгнут, а его расторжение носит мнимый характер. Полагает, что право субъекта предпринимательства использовать торговый объект не зависит от наличия схемы размещения НТО и других муниципальных актов, если до их утверждения он разместил объект в установленном порядке в соответствии с механизмом реализации положений Земельного кодекса РФ и Закона N 381 -ФЗ.

Администрацией представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ИП Черновой С.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 232 от 14.08.2013, согласно п.1.1, 1.2. которого арендодатель сдает за плату во временное пользование, а арендодатель принимает во временное пользование земельный участок из состава земель населенного пункта с местонахождением: Оренбургская обл., ЗАТО Комаровский, земельный участок расположен в юго - западной части кадастрового квартала 56:46:1001012, разрешенное использование размещение временного объекта торговли (т.1 л.д.17-22).

Согласно п.1.5 договора договор заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что он является одновременно актом приема - передачи земельного участка.

12.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 232 от 14.08.2013 (т.1 л.д.16).

12.03.2019 ИП Чернова С.Д. обратилась в Администрацию с заявлением о включении НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) с местом размещения на ранее арендованном земельном участке с кадастровым номером 56:46:0101012:1508 (т. 1 л.д. 25).

09.04.2019 решением N 1034 Администрацией отказано во включении НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Комаровский в связи с тем, что место размещения предполагаемого к размещению НТО находится в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций (водоотведение и канализация) п.п. 6 п. 3.5. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО ЗАТО Комаровский, утвержденного постановлением администрации от 19.03.2019 г. N 88-п (т.1 л.д. 26).

29.05.2019 Администрация направила в адрес ИП Черновой С.Д. уведомление N 1558 о прекращении договора аренды земельного участка N 232 от 14.08.2013 и просила передать земельный участок по акту приема - передачи.

21.10.2019 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 56:46:0101012:1508 установлено, что на земельном участке находится нестационарный торговый объект "Калач на Дону", принадлежащий ИП Черновой С.Д. На момент осмотра нестационарный торговый объект закрыт и не эксплуатируется на протяжении длительного времени. Работы по демонтажу торгового павильона по состоянию на 21.10.2019 не производились, земельный участок в первоначальное состояние не приведен (т.1 л.д. 50).

24.10.2019 администрация повторно направила в адрес ИП Черновой С.Д. требование о демонтаже нестационарного объекта в течение 10 дней с даты получения требования.

Использование предпринимателем земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, неисполнение требований Администрации по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на то, что соглашение от 12.03.2019 о расторжении договора аренды земельного участка N 232 от 14.08.2013 заключено под влиянием заблуждения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что право предпринимателя на размещение нестационарного торгового объекта не связано с наличием либо отсутствием прав на земельный участок, следовательно, расторжение договора аренды земельного участка не нарушило и не могло нарушить потенциальные права Черновой С.Д. на размещение нестационарного торгового объекта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:46:0101012:1508, расположенный по адресу: Оренбургская обл., ЗАТО Комаровский, ул. Комарова, д.2а, используется ИП Черновой С.Д. с целью размещения нестационарного торгового объекта "Калач на Дону".

Оценка действий Администрации по отказу предпринимателю во включении торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО ЗАТО Комаровский дана вступившими в законную силу судебными актами по делуN А47-8404/2020, из которых, среди прочего, следует, что на дату принятия Администрацией оспариваемых постановлений - N136-п от 28.04.201 и N122-п от 11.04.2018, которыми НТО принадлежащий ИП Черновой С.Д. в схему размещения НТО не включен, а также на дату вынесения решения от 09.04.2019, которым ИП Черновой С.Д. отказано во включении торгового объекта площадью 60 кв.м, расположенного в районе ул. Комарова, д. 2, в схему размещения НТО, законные основания для размещения Предпринимателем НТО на спорном земельном участке, отсутствовали.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 232 от 14.08.2013, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке (т.1 л.д.16).

Поскольку правовые основания для занятия ответчиком земельного участка, ранее находившегося у него в аренде, отпали (ст. 622 ГК РФ), ответчик не вправе владеть и пользоваться земельным участком.

Доводы апеллянта о мнимости соглашения от 12.03.2019 о расторжении договора аренды N 232 от 14.08.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изложенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Вместе с тем, наличие воли сторон на прекращение арендных отношений подтверждено действиями по государственной регистрации соглашения от 12.03.2019 (т.1 л.д. 16 об.), обращением Администрации в прокуратуру Ясненского района Оренбургской области за оказанием содействия в освобождении предпринимателем земельного участка от торгового павильона (т.1 л.д. 48-49), требованиями о демонтаже нестационарного объекта (т.1 л.д. 55), что опровергает доводы апеллянта о подтверждении истцом действия договора аренды N 232 от 14.08.2013.

Ссылка апеллянта на исполнение условий договора аренды на протяжении 2017, 2018, 2019 годов, при наличии действующих договорных обязательств по использованию земельного участка с кадастровым номером 56:46:0101012:1508, не свидетельствует о противоправных действиях Администрации в отношении предпринимателя.

К доводам апеллянта о том, что заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов участок с кадастровым номером 56:46:0101012 было подано ответчиком с целью согласования разногласий по условиям договора, апелляционная коллегия относится критически с учетом расторжения сторонами договора аренды N 232 от 14.08.2013 по соглашению сторон, а также различного правового регулирования использования земельного участка на праве аренды и для размещения нестационарного торгового объекта.

Требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей, вопреки убеждениям апеллянта, не подтверждает действие договора N 232 от 14.08.2013, и направлено на защиту прав правообладателя земельного участка при его использовании без внесения оплаты.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для землепользования предпринимателем прекращены, иные законные основания для занятия земельного участка и размещения нестационарного торгового объекта ответчиком не доказаны, доказательства возврата земельного участка арендодателю в дело не представлены, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу N А47-663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина