Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-4884/21 по делу N А74-20052/2017

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А74-20052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радхиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 июля 2021 года по делу N А74-20052/2017,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью УК "ТЮС": Князькова Н.А., представителя по доверенности от 03.09.2021 N 101-06-0091, паспорт;

от Карташова Владимира Юрьевича: Струкова Е.В., представителя по доверенности от 22.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 1901119490, ОГРН 1141901002440, далее - должник, ООО "Дом"), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года по делу N А74-20052/2017 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Илая Елены Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" о привлечении Карташова Владимира Юрьевича, Карташовой Тамары Александровны, Туревич Ксении Александровны к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Дом" лиц: Карташова Владимира Юрьевича, Карташову Тамару Александровну и Туркевич Ксению Александровну в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы:

- вина контролирующих должника лиц презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины ложится на привлекаемых к ответственности лиц, доказательств отсутствия вины в дело не представлено;

- причиной несостоятельности (банкротства) стала невозможность исполнения обязательств по договорам подряда N 2/С-2017 от 14.03.2017 и N 3/С-2017 от 14.03.2017;

- цена договоров подряда составляет 561,28 % от балансовой стоимости активов ООО "ДОМ";

- ООО "ДОМ" заведомо не могло исполнить обязательства по договорам подряда и не выполнило даже половины от стоимости работ;

- при выполнении работ по договорам подряда ООО "ДОМ" потратило 1 460 223 рубля на выполнение работ, не предусмотренных договорами подряда;

- ООО "ТЮС-Байкал" и ООО УК "ТЮС" отказались от исполнения договоров подряда по причине просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "ДОМ";

- презумпции виновности бывших руководителей ООО "ДОМ" в появлении у ООО "ДОМ" признаков несостоятельности (банкротства) не опровергнуты привлекаемыми лицами, доказательства в дело не представлены.

В материалы дела поступил отзыв ответчиков, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.08.2021 09:52:22 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года по делу N А74-20052/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Карташова Владимира Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года по делу N А74-20052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является Карташова Т.А.

В соответствии с решением единственного учредителя должника от 31.03.2016 N 10 Карташов В.Ю. освобожден от должности Президента общества с 31.03.2016, на должность президента общества с 01.04.2016 назначена Туревич К.А.

В соответствии с решением единственного учредителя должника от 01.06.2017 N 12 Туревич К.А. освобождена от должности президента общества с 01.06.2017, на должность президента общества с 02.06.2017 назначен Карташов В.Ю.

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" полагают, что Карташов В.Ю., Карташова Т.А., Туревич К.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должником были совершены сделки, которые послужили причиной неплатежеспособности должника.

В качестве оснований для привлечения Карташова В.Ю., Туревич К.С., Карташовой Т.А. к субсидиарной ответственности указано на невозможность исполнения должником обязательств по договорам подряда N 100/С-2016 от 18.11.2016 N 2/С-2017 от 14.03.2017 и N 3/С-2017 от 14.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 28.05.2019, общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" - 27.01.2020, соответственно, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку вменяемые ответчикам действия имели место в период с 2016 года по март 2017 года - ранее 01.07.2017, т.е. преимущественно в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснениями, судом первой инстанции должны были быть применена положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Требования конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве, а именно: пункт 4 в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиками вменяемых противоправных действий (бездействия).

Учитывая нормативно-правовое обоснование заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно в предмет доказывания включено установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент одобрения контролирующими должника лицами сделок - договоров подряда N 100/С-2016 от 18.11.2016 N 2/С-2017 от 14.03.2017 и N 3/С-2017 от 14.03.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2016 год усматривается, что балансовая стоимость активов общества на отчетную дату составляет 21 602 000 рублей, а за 2017 год - 21 018 000 руб.

При этом общая сумма поступлений от продажи продукции, товаров, работ и услуг в 2017 году составила 17 856 000 руб., платежи поставщикам составили 44 372 000 руб.

Общая сумма государственных и муниципальных контрактов, заключенных должником, в 2016 году составила 13 653 958 руб. Обязательства должника по указанным контрактам исполнены в полном объеме.

В период своей деятельности должник заключал договоры строительного подряда, а также имел несколько единиц строительной техники, которая была реализована в ходе конкурсного производства.

Таким образом, на дату заключения договоров подряда должник являлся платежеспособным, баланс общества являлся положительным, хозяйственная деятельность осуществлялась.

Доводы конкурсного кредитора, что договоры подряда были заключены должником в объемах, которые им заведомо не могли быть выполнены, верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на документальное подтверждение ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта выполнения работ по договору подряда N 100/С-2016 от 18.11.2016.

Так в адрес ООО "УК ТЮС" было направлено письмо N 34, согласно которому должник указал на факт выполнения работ на сумму 13 187 058 руб. Приложением к названному письму были направлены документы, подтверждающие объемы выполненных работ: справка N 1 от 31.05.2017 форма КС-3; реестр актов выполненных работ и затрат с марта по май 2017 года форма КС-3; акт N 1 от 31.03.2017 форма КС-2; акт N 2 от 31.03.2017 форма КС-2.

Таким образом, доводы заявителей в указанной части опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.

Применительно к процессуальным нормам в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Противоправность действий (бездействия) Карташова В.Ю., Туревич К.С., Карташовой Т.А не установлена судом первой инстанции, доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, заявителями не доказано наличие оснований для привлечения Карташова В.Ю., Туревич К.С., Карташовой Т.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае ответчики с учетом совокупности представленных доказательств подтвердили суду, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таковые доказательства ни конкурсным управляющим, ни обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, при этом доводы кредитора о невозможности заключения договоров подряда в обычной хозяйственной деятельности, о выводе денежных средств из оборота должника в целях личного обогащения руководства, также заявленные в апелляционной жалобе, обосновано отклонены арбитражным судом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года по делу N А74-20052/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года по делу N А74-20052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская