Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-23982/21 по делу N А21-6092/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А21-6092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истцов: посредством сервиса "онлайн заседание" представитель Русанова В.Ю. по доверенностям от 14.05.2021 и от 07.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23982/2021, 13АП-24355/2021) общества с ограниченной ответственностью "КронЛес" и Андриящука Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 об обеспечении иска по делу N А21-6092/2021 (судья Генина С.В.), принятое по иску

1)Иванова Игоря Алексеевича; 2) Грудева Игоря Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КронЛес"

3-и лица: 1) Митрахов Виктор Васильевич; 2) Андриящук Сергей Владимирович;

3) нотариус Шварц Наталья Владимировна; 4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области; 5) Сухомлин Сергей Анатольевич

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КронЛес" от 11.05.2021, оформленного протоколом N 1,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Игорь Алексеевич и Грудев Игорь Сергеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КронЛес" (ОГРН 1103914000783, ИНН 3924004884, далее - ООО "КронЛес", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КронЛес" от 11.05.2021, оформленного протоколом N 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрахов В.В., Андриящук С.В., нотариус Шварц Н.В., МИФНС N 1 по Калининградской области, Сухомлин С.А.

Одновременно истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "КронЛес", его органам и участникам, в частности Сухомлину С.А., исполнять решение общего собрания участников ООО "КронЛес, которое состоялось 11.05.2021, оформленное протоколом N 1, в том числе приостановить исполнение Приказа ООО "КронЛес" N 2/11-05-21 о прекращении полномочий генерального директора от 11.05.2021 и Приказа ООО "КронЛес" N 1/11-05-21 о назначении генерального директора от 11.05.2021, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 28.06.2021 суд удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер и запретил ООО "КронЛес", его органам и участникам, в частности Сухомлину С.А., исполнять решение общего собрания участников ООО "КронЛес", которое состоялось 11.05.2021, оформленное протоколом N 1, в том числе приостановил исполнение Приказа ООО "КронЛес" N 2/11-05-21 о прекращении полномочий генерального директора от 11.05.2021 и Приказа ООО "КронЛес" N 1/11 -05-21 о назначении генерального директора от 11.05.2021, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО "КронЛес" и Андриящук С.В., не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых, просят определение об обеспечении иска от 28.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КронЛес" и Андриящук С.В. указали, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также не учел, что с момента принятия 11.05.2021 общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении полномочий Иванова И.А. как генерального директора Общества последний не имеет каких-либо полномочий действовать от имени ООО "КронЛес".

Также податели жалоб указали, что принятие обжалуемых обеспечительных мер не способствует соблюдению интересов Общества, причиняет ущерб участникам ООО "КронЛес", поскольку деятельность Общества невозможна без исполнительного органа, более того, по мнению подателей жалобы, принятием обжалуемых обеспечительных мер нарушаются трудовые права вновь избранного генерального директора, полномочия которого соответствуют закону, а деятельность - интересам Общества.

Кроме того, податели жалоб сослались на то, что заявленные истцами обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения, когда вновь избранный генеральный директор осуществляет свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, а, напротив, направлены на изменение существующего положения в ущерб интересов Общества, его участников и третьих лиц.

01.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Сухомлина С.А. на апелляционные жалобы, который поддержал апелляционные жалобы ООО "КронЛес" и Андриящука С.В. и просил отменить обжалуемое определение.

08.09.2021 в апелляционный суд поступил возражения Иванова И.А. и Грудева И.С. на апелляционные жалобы, согласно которым истцы просят определения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от МИФНС N 1 по Калининградской области 04.08.2021 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с исковым заявлением к ООО "КронЛес" с требованием о признании решения общего собрания участников ООО "КронЛес", состоявшегося 11.05.2021 и оформленного протоколом N 1, недействительным.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы указали, что исковые требования аргументированы тем, что на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "КронЛес" Митрахов В.В., как инициатор и участник этого собрания, был уведомлен о существенном нарушении порядка созыва собрания ввиду избранного им ненадлежащего места проведения собрания, отличного от юридического адреса ООО "КронЛес", а также о наличии судебного акта Арбитражного суда Калининградской области, запрещающего Митрахову В.В. распоряжаться приобретённой по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "КронЛес" от 25.09.2020, частью доли в размере 35 % уставного капитала до вступления решения суда по делу N А21-4131 /2021 в законную силу.

Вместе с тем, приказом N 2/11-05-21 были прекращены полномочия прежнего генерального директора ООО "КронЛес" Иванова И.А. по пункту 1 части 1 статьи 278 ТК РФ, при этом приказом N 1/11-05-21 на должность генерального директора Общества назначен Сухомлин С.А., который с мая 2021 года выступает от имени ООО "КронЛес" в отношении с третьими лицами, подписывает документы от имени Общества, выдает доверенности.

В этой связи истцы указали, что в настоящее время Сухомлин С.А., выступая от имени ООО "КронЛес" как его генеральный директор, оказывает влияние на имеющиеся иные судебные процессы, в том числе выдавая доверенности от имени Общества на третьих лиц. Вместе с тем, Иванов И.А., полагая именно себя легитимным генеральным директором Общества, также представляет свою правовую позицию по имеющимся гражданским спорам, а также выступает от имени Общества в отношении третьих лиц.

Сложившаяся ситуация с одновременным исполнением полномочий генерального директора ООО "КронЛес" двумя лицами, по мнению истцов, причиняет вред интересам Общества и его участников, так как позиция этих лиц в вопросах управления делами Общества противоречит друг другу, что причиняет вред и в будущем сможет повлечь убытки для Общества, деятельность которого, в результате принятия оспариваемого решения от 11.05.2021, фактически блокирована.

В этой связи истцы полагают, что принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению интересов Общества, и приостановит сложившуюся негативную ситуацию, при которой интересы ООО "КронЛес" представляются два лица - генеральные директора Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истцов, признал его подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрещения ООО "КронЛес", его органам и участникам, в частности Сухомлину С.А., исполнять решение общего собрания участников ООО "КронЛес, которое состоялось 11.05.2021, оформленное протоколом N 1, является обоснованной и отвечает требованиям статей 90-91, 225.6 АПК РФ, не приведет юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению, а также к нарушению российского законодательства, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта (так как в случае удовлетворения исковых требований не повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записи в ЕГРЮЛ), не нарушает баланса интересов сторон, что позволит пресечь возможное причинение значительного ущерба заявителю, а сторонам - сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo), избежать неопределенности в отношении лица, являющегося генеральным директором ООО "КронЛес" и обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а ходатайство истцов об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществления деятельности юридическим лицом или к существенному ее затруднению, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства.

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьей 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со статьей 40 Закона N 14-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

В случае досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, его полномочия прекращаются с момента принятия общим собранием решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Данное решение является единственным основанием возникновения и прекращения полномочий генерального директора ООО и именно с момента принятия такого решения единоличным исполнительным органом общества, вновь избранный руководитель приобретает полномочия, а прежний руководитель их утрачивает (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05, N 12580/05).

При этом действующее корпоративное законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В рассматриваемом случае полномочия прежнего генерального директора ООО "КронЛес" Иванова И.А. прекращены 11 мая 2021 года.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованными доводы подателей жалоб о том, что в условиях, когда полномочия прежнего генерального директора прекращены, а вновь избранному генеральному директору (Сухомлину С.А.) запрещено исполнять решение общего собрания о его избрании, приостановление действие приказа о назначении директора ООО "КронЛес", приводит к фактической невозможности осуществлять хозяйственную деятельности Общества, поскольку Общество не может существовать без исполнительного органа.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя(ей), а не лишение другого лица возможности или права осуществлять свою не противоречащую закону деятельность.

В этой связи, также является ошибочным и вывод суда о том, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение между сторонами корпоративного конфликта существующего состояния, которое обеспечит имущественные интересы Общества до рассмотрения дела по существу.

Сделать вывод о возможном причинении значительного ущерба правам и законным интересам участвующим в деле лицам в связи с непринятием обеспечительных мер, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований, также не представляется возможным.

Заявителем не представлено доказательств совершения Сухомлиным С.А., действий по уменьшению имущества Общества, не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Сухомлина С.А., как единоличного исполнительного органа, а также не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом Общества действий в ущерб интересам ООО "КронЛес".

Кроме того, приказ о прекращении полномочий Иванова И.А., которым он был также уволен из Общества, не относится к актам длящегося действия, поэтому действующее законодательство не предусматривает возможность приостановить действие приказа об увольнении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу N А21-6092/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Иванова Игоря Алексеевича и Грудева Игоря Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрещения общества с ограниченной ответственностью "КронЛес", его органам и участникам, в частности Сухомлину С.А., исполнять решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КронЛес", которое состоялось 11.05.2021, оформленное протоколом N 1, в том числе приостановить исполнение Приказа общества с ограниченной ответственностью "КронЛес" N 2/11-05-21 о прекращении полномочий генерального директора от 11.05.2021 и Приказа общества с ограниченной ответственностью "КронЛес" N 1/11-05-21 о назначении генерального директора от 11.05.2021, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина