Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-46685/21 по делу N А40-47334/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-47334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственное предприятие "Урал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-47334/21

по заявлению ЗАО "Производственное предприятие "Урал" (ОГРН 1026601368970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН1037706061150),

третьи лица: 1) ОАО "Российские железные дороги",

2) ООО "РТС-Тендер",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 11.06.2021;
от третьих лиц:	1.Чернов М.И. по доверенности от 21.01.2021; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственное предприятие "Урал" (далее также - заявитель, ЗАО ПП "Урал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган, Управление) от 04.02.2021 N б/н по делу N 077/07/00-1437/2021.

Решением суда от 03.06.2021 заявление ЗАО ПП "Урал" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ЗАО ПП "Урал" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что участником ООО "Редукторремсервис", признанным победителем, в составе заявки предоставлены недостоверные (не соответствующие действительности) сведения в отношении эквивалента предмета закупки и его соответствия требованиям технического задания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Московского УФАС России и ОАО "РЖД" поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ООО "РТС-Тендер", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО ПП "Урал" на действия ОАО "РЖД" (далее также - заказчик) при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 3878/ОАЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договора поставки муфты упругой (реестровый N 32009417342) (далее - закупка), мотивированные несогласием с выбором победителя конкурентной процедуры.

По результатам рассмотрения жалоба заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с содержанием решения Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).

Исходя из текста жалобы, участником ООО "Редукторремсервис", признанным победителем, в составе заявки, предоставлены недостоверные (не соответствующие действительности) сведения в отношении эквивалента предмета закупки и его соответствия требованиям технического задания, а заказчиком и его конкурсной комиссией и экспертной группой на стадии рассмотрения первых частей заявок не была проведена проверка достоверности сведений, представленных ООО "Редукторремсервис" в составе заявки, и не была определена эквивалентность муфты, предложенной ООО "Редукторремсервис", что предусмотрено положениями аукционной документации и Положения о закупках. В связи с чем, ООО "Редукторремсервис" было незаконно допущено к закупке.

Довод заявителя о том, что ООО "Редукторремсервис" (далее - победитель закупки) представило недостоверные сведения в отношении предмета закупки, в связи с чем был неправомерно признано победителем закупочной процедуры суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.

Предметом закупки является поставка муфты упругой МППГ-02 (или эквивалент), предназначенной для ремонта привода подвагонного генератора пассажирских вагонов, эксплуатируемых АО "ФПК".

Согласно руководству по ремонту редукторно-карданных приводов генераторов пассажирских вагонов ЛВ 1.0028 КО, являющемуся приложением N 1.6 к закупочной документации, при ремонте допустимо применение муфт следующих моделей WBA 32/4, ЖДМ-0003, VSK-63 (ВСК-63), ВСК 24-150, МППГ-02, при этом каких либо приоритетов или ограничений к конструкции техническим и иным характеристикам определенной модели муфты не установлено.

Кроме того, в соответствии с указанным приложением данные модели муфт являются взаимозаменяемыми.

В этой связи заказчиком в документации установлена возможность поставки эквивалентного товара, предусмотренного руководством по ремонту редукторно-карданных приводов генераторов пассажирских вагонов ЛВ 1.0028 КО, при условии соответствия всем требованиям к товару, установленным в техническом задании.

В соответствии с требованиями технического задания, заказчиком установлены следующие технические и функциональные характеристики товара и его особенности: муфта упругая привода подвагонного генератора пассажирского вагона предназначена для использования в качестве составляющего звена привода генератора мощностью 32 кВт от средней части оси колесной пары и обеспечения разрыва механической связи редуктора с генератором в случае возникновении перегрузок. Муфта упругая выполняет предохранительные функции и снижает динамические нагрузки на привод генератора при торможении вагона, а также при резком увеличении нагрузки на генератор, в том числе при запуске установки кондиционирования воздуха или заклинивании вала генератора. Муфта упругая должна обеспечивать: минимальный пробег вагона в аварийном режиме после срабатывания муфты в случаях заклинивания вала генератора не менее 300 км, что позволяет проследовать вагону до ближайшего ПТО, пункта формирования или оборота, где будет проведен текущий ремонт вагона; исключение возгорания муфты при разрыве и работы в аварийном режиме за счет образования зазора между резиновыми элементами; работу привода подвагонного генератора в аварийном режиме без демонтажа карданного вала с исключением падения деталей привода на железнодорожный путь; максимальный допустимый крутящий момент при разрыве резинового элемента 1500*10% Нм, при интервале температур от -50 до +50°С.

Победителем закупки в своей заявке была предложена к поставке муфта ЖДМ-0003, что не противоречит требованиям закупочной документации заказчика и не является недостоверными сведениями, вопреки доводам заявителя об обратном.

Кроме того, необходимо отметить, что товар, предложенный к поставке победителем закупочной процедуры соответствовал всем требованиям, предъявленным в документации заказчика, а потому у последнего не имелось оснований для отклонения такой заявки.

Предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений и выявление заказчиком названного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в закупочной процедуре на любом этапе его проведения.

Указанное требование обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участника торгов, нежели несоответствие заявки формальным требованиям Закупочной документации, а потому требует большей проработанности со стороны Заказчика и наличия у него неопровержимых доказательств недостоверности представленных сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

При этом предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения процедуры свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора).

Приведенные заявителем ссылки заявителя на наличие экспертов в составе комиссии заказчика не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в заявке победителя закупочной процедуры.

Помимо этого, у заказчика в принципе отсутствует обязанность по проверке представленных ему сведений, в связи с чем антимонопольный орган не вправе вменить заказчику нарушение этой обязанности ввиду ее отсутствия.

Таким образом, фактически все доводы заявителя сведены к вероятностным предположениям о том, что у заказчика должны были возникнуть сомнения в достоверности представленных в составе заявки победителя сведений, что, однако же, не подтверждает наличие такой недостоверности.

При таких данных, вывод заявителя о незаконности решения антимонопольного органа не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того следует отметить что все приведенные заявителем доводы носят исключительно вероятностный характер.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время баланс означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, заявка победителя полностью соответствовала условиям закупочной документации.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ЗАО ПП "Урал" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-47334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина