Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 05АП-5443/21 по делу N А51-6305/2021

г. Владивосток

16 сентября 2021 г.

Дело N А51-6305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5443/2021

на решение от 20.07.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-6305/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Альфа-медика" (ИНН 7726235982, ОГРН 1027700167868)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-290/2021,

при участии:

от Владивостокской таможни: Панченко К.П. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия до 31.12.2022; Невзорова В.В. по доверенности от 09.06.2021 сроком действия на 1 год;

от АО "Альфа-медика": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Медика" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 16.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-290/2021 и об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности, поскольку обществом при таможенном декларировании не были соблюдены требования таможенного законодательства в части прохождения карантинного фитосанитарного контроля при ввозе на территорию ЕАЭС коробок из гофрированного картона.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно: уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и ДТ N 10702070/060121/0002801 с пакетом документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

При этом по тексту представленного ходатайства декларант указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 06.09.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.09.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.01.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможенным представителем ООО "РБИЗНЕСТРАНС" в интересах общества с использованием средств электронного декларирования подана декларация на товары N 10702070/060121/0002801 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40).

Товары, заявленные в спорной ДТ, прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза на теплоходе на т/х "Contship Era" по коносаменту SZPAN0341300 от 29.12.2020 в рамках исполнения внешнеэкономического контракта N 012.06-BWS от 25.06.2012, заключенного между обществом и иностранной компанией "B.Well Swiss AG".

В графе 31 указанной декларации заявлены следующие сведения о товаре N 1 - упаковка картонная для продукции промышленного и бытового назначения: коробки из гофрированного картона "WN-117", производитель VEGA TECHNOLOGIES INC, товарный знак: В.WELL, марка: B.WELL, артикул: WN, модель: WN, количество: 300 шт., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4819100000, вес брутто/нетто - 35/40 кг.

В ходе проверки документов и сведений о товарах, заявленных в ДТ N 10702070/060121/0002801, таможенный орган установил, что коробки, изготовленные из гофрированного картона, классифицируемые в товарной подсубпозиции 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (далее - Перечень подкарантинной продукции, Перечень N 318).

Между тем при таможенном оформлении спорного товара сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений, а именно о проведении в отношении товара N 1 карантинного фитосанитарного контроля, обществом представлены не были, и такой контроль до подачи таможенной декларации заявителем пройден не был.

При этом коносамент с отметкой о прохождении карантинного фитосанитарного контроля "Выпуск разрешен" от 14.01.2021 (акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 254501140121029) был представлен только по запросу таможенного органа от 12.01.2021.

04.02.2021 по данному факту таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 107020000-000290/2021, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней принято постановление от 16.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-290/2021, которым декларант признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласившись с фактом совершения административного правонарушения, но полагая его малозначительным, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным освободить последнее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 128 Кодекса предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Из Перечня подкарантинной продукции следует, что к товарам, подлежащим карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза, относятся ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона (код 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (далее - Положение N 318), карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

На основании подпункта 1 пункта 3.10 данного Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем: проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению N 1 и составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 1 к Положению N 318 штамп N 6 "Выпуск разрешен" проставляется в местах завершения таможенного оформления (местах доставки) подкарантинной продукции, в случаях ее соответствия карантинным фитосанитарным требованиям.

Как следует из материалов дела, спорный товар "коробки из гофрированного картона", который в силу Перечня N 318 подлежит обязательному карантинному фитосанитарному контролю, был ввезен обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту SZPAN0341300 от 29.12.2020.

06.01.2021 с использованием средств электронного декларирования данный товар (N 1) был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи ДТ N 10702070/060121/0002801.

При этом на дату таможенного оформления у общества отсутствовали документы, подтверждающие прохождение карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара N 1. Фактически коносамент с отметкой о прохождении указанного контроля "Выпуск разрешен. Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) 14.01.2021" был представлен таможенному органу только 14.01.2021.

Учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в непредставлении документа с отметками о прохождении фитосанитарного контроля при подаче декларации на данный товар.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления документов, подтверждающих прохождение карантинного фитосанитарного контроля, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом общество, осуществляя ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольного карантинному фитосанитарному контролю товара должно было принять меры к прохождению такого перед подачей таможенной декларации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом проверка назначенного обществу наказания показала, что оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 руб., предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности вменяемого административного правонарушения, в связи с чем освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и, как следствие, отклоняя доводы апелляционной жалобы таможенного органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как подтверждается материалами дела, вменяемое обществу правонарушение выразилось в несоблюдение запретов и ограничений при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 10702070/060121/0002801, поскольку на момент его декларирования отсутствовал документ, подтверждающий прохождение карантинного фитосанитарного контроля.

Между тем со своей стороны декларант полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, совершенное заявителем противоправное деяние, действительно, имеет признаки незначительности и по степени тяжести и характеру совершения правонарушения не позволяет считать его грубым и злостным, тем более учитывая принятые обществом меры по представлению 14.01.2021 коносамента, имеющего отметку о прохождении карантинного фитосанитарного контроля "Выпуск разрешен".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд обоснованно посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом случае исходя из обстоятельств совершения конкретного правонарушения, и в спорной ситуации не требует переоценки.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы, связанные с ее подачей, не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу N А51-6305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева