Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-49986/21 по делу N А40-35286/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-35286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Радиофорум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-35286/21 по иску ООО "Конкурентные закупки" к ООО "Радиофорум" о взыскании задолженности по договору N НКЗ-4694 от 08.09.2020 в размере 144 931 руб. 20 коп., неустойки за период с 30.11.2020 по 25.01.2021 в размере 9 311 руб. 83 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конкурентные закупки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РАДИОФОРУМ" о взыскании задолженности в размере 144 931 руб. 20 коп., неустойки в размере 9 311 руб. 83 коп.

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N НКЗ-4694.

Истцом ответчику услуги оказаны, общая сумма вознаграждения составляет 191 164 руб. Часть суммы оплачена заказчиком.

27.10.2020 исполнителем в адрес заказчика выставлен счет N КЗ-5835 от 27.10.2020 на сумму 181 164 руб.

13.11.2020 заказчик направил в адрес исполнителя письмо следующего содержания: ООО "Радиофорум" сообщает, что планирует погасить задолженность по договору в размере 181 164 руб. в срок не позднее 29.11.2020.

28.12.2020 заказчиком оплачена часть задолженности по вознаграждению, а именно 36 232,80 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 144 931,20 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 9 311 руб. 83 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Истец оказывал юридические консультации по п. 1.3.3. Договора, что подтверждается записями на портале trade.su.

Юридическое консультирование осуществлялось по телефону по просьбе ответчика.

В дальнейшем ответчик отказался заключать договор на представление его интересов в ФАС по делу о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку данные услуги истец оказывает за отдельную плату, однако первичная юридическая консультация была оказана ответчику.

Довод ответчика о том, что вознаграждение исполнителя является гонораром успеха, отклоняется судом.

Стороны имеют право заключать договоры с разнообразными формами оплаты в силу принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Более того, нет законодательного запрета включения гонорара успеха в договоры, что подтверждает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-35286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев