Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7723/21 по делу N А45-6675/2021

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-6675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7723/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" на решение от 20 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6675/2021 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элизиум" (ОГРН 1075445000608 ИНН 5445252410 630083, Новосибирская область, город Новосибирск, Большевистская улица, дом 177/24, кабинет 408) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" (ИНН 7709975465 ОГРН 1167746931571 121357, город Москва, Верейская улица, дом 29 строение 154, этаж 2 пом 17) о взыскании 5 293 264 рублей 57 копеек

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" (ИНН 7709975465) к ООО "Элизиум" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1720763 рубля

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Басс" (ИНН 5405146470)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Климова А. О. по доверенности от 21.04.2020, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Тохян Ф. В., по доверенности N 01-59 от 25.07.2021, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элизиум" (далее - истец, "ООО Элизиум") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" (далее - ответчик, ООО "ТД Премьер") о взыскании долга в сумме 4 368 178 рублей, неустойки в сумме в сумме 925 086 рублей 57 копеек по договору поставки N 13/18 от 16.07.2018, неустойку просит взыскать по день фактической оплаты.

Суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО "ТД Премьер" о взыскании с ООО "Элизиум" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 720 763 рубля.

Требования первоначального иска мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 13/18 от 16.07.2018.

Встречное требование мотивировано тем, что ответчик понес убытки в связи с действиями истца, который в нарушение условий договора реализовал партию обоев третьему лицу, что привело к невозможности реализации указанной продукции (товара) клиентам - покупателям ООО "ТД Премьер", с которыми у ООО "ТД Премьер" имеются действующие договоры поставки.

Решением от 20 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элизиум" взыскана задолженность в сумме 4 368 178 рублей, неустойка за период с 17.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 925 086 рублей 57 копеек, расходы по госпошлине в сумме 49466 рублей. Неустойка за период с 01 июня 2021 года взыскана по день фактического перечисления задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" в сумме 4368178 рублей исходя из ставки 0,1 % в день. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением от 01.07.2021 судом произведена замена истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Элизиум" (ИНН 5445252410) на общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ИНН 7709976250).

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что "10" июня 2021 г. на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ была размещена информация об объявлении перерыва до 17:15, 11.06.2021 г., однако принять участие в указанном заседании представитель ООО "ТД Премьер" не имел возможности, так как при явке на судебное заседание к назначенному времени ему сообщили, что заседание состоялось в 13 часов 15 минут. Как оказалось, судом было изменено назначенное время судебного заседания без дополнительного извещения ООО "ТД Премьер". Также ООО "Элизиум" неверно рассчитал размер неустойки за период с 17.11.2020 г. по 31.05.2021 г., а судом первой инстанции такой расчет неправомерно признан законным; размер неустойки, рассчитанный ООО "Элизиум", должен составить 844 197 рублей 01 копеек, а не 925 086 рублей 57 копеек, соответственно, размер государственной пошлины должен составить 49 062 рубля, а не 49 466 рублей. Кроме того, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Помимо того, ответчик не получал от истца уточненного искового заявления. Таким образом, увеличение размера исковых требований произошло без уведомления ответчика. Судом не учтен тот факт, что ООО "ТД Премьер" не давало согласия на реализацию товара путем подписания соглашения с участием правообладателя товарного знака "Мануфактура интерьерных решений", а именно ООО "МИР и Ко" (ИНН 7709998159). Кроме того, судом не учтен тот факт, что ООО "МИР и Ко" не давало ООО "Элизиум" согласие на реализацию товара, маркированного товарным знаком МИР (N 620645). ООО "Элизиум" реализовал Товар, который произведен по Заявке N11 третьему лицу ООО ПКФ "БасС" (ИНН 5405146470) без получения согласия ООО "ТД Премьер" на реализацию товара ООО ПКФ "БасС". Таким образом, ООО "Элизиум" нарушило свои обязательства по Договору. Податель жалобы просит решение изменить и принять новый судебный акт.

ООО "Про Фактор" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 сентября 2021 года с целью проверки истцом расчета взыскиваемой неустойки.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, в связи с тем, что истец согласился с доводами ответчика о неправильном расчете неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, дал пояснения по нему, уточнил просительную часть ходатайства об отказе в части требований о взыскании неустойки в размере 80 889, 56 руб., в остальной части просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "ТД Премьер" неустойки в размере 80 889 руб. 56 коп.

Рассмотрев заявление истца и установив, что заявленный истцом частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, ответчик против заявленного отказа в судебном заседании не возражал, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска представителем истца проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В связи с чем производство по делу в указанной части (в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" неустойки в размере 80 889 рублей 56 копеек), а равно в соответствующей части государственной пошлины, приходящейся на указанную сумму неустойки (404 рубля), подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО "Элизиум" (поставщик) и ООО "ТД Премьер" (покупатель) был заключен договор поставки N 13/18 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец по УПД N 08-13-0006 от 13.08.2020 на сумму 1 724 128 рублей, N 0915-004 от 15.09.2020 на сумму 4 144 050 рублей поставил ответчику товар на общую сумму 5 868 178 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 20.11.2019 к договору поставки оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в 90 (девяносто) календарных дней, с момента исполнения продавцом обязательств по поставке товара, в соответствии с пунктом 3 раздела III договора поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 1 500 000 рублей. Задолженность составляет 4 368 178 рублей.

Согласно пункту 2 раздела VII договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 925 086 рублей 57 копеек.

Истец направил ответчику претензию N 30 от 02.03.2021, в ответ на которую ответчик направил письмо от 11.03.2021 с графиком платежей, из которого следует, что ответчик не оспаривает наличие долга в размере 4718178 рублей и обязуется оплачивать долг в соответствии с графиком платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 4 368 178 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Также истец заявил ко взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 2 раздела VII договора поставки, за период с 17.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 925086, 57 руб..

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

С учетом заявления истца о частичном отказе от иска размер неустойки составил 844 197 руб. 01 коп. Указанный размер ответчик признает арифметически верным согласно доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 844 197 руб. 01 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N 13/18 от 16.07.2018 года по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с чем оснований для переоценки выводов суда в части взыскания задолженности и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ была размещена недостоверная информации о времени судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что судом был размещен в "Картотеке арбитражных дел" протокол судебного заседания от 10-11 июня 2021 года, согласно тексту которого в заседании был объявлен перерыв до 11.06.2021 до 13 час. 40 мин.

Кроме того, в "Картотеке арбитражных дел" размещена аудиозапись судебного заседания от 10.06.2021, согласно которой в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2021 до 13 час. 40 мин.

В связи с чем стороны надлежащим образом извещены о времени продолжения судебного заседания после перерыва; с учетом изложенного процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Кроме того, своим правом по оспариванию размера неустойки, заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и даче пояснений по встречному иску ответчик воспользовался в полной мере в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком уточненного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом направлено заявление об увеличении исковых требований с доказательствами ее направления в адрес ответчика - почтовой квитанцией с описью вложения (т. 1 л.д. 81).

При этом в соответствии с нормами статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем заявитель жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр". Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

В отношении встречного искового заявления о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 720 763 рубля судом установлено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика по встречному иску обязательств возмещения убытков с учетом следующего.

Как установлено судом, в рамках договора поставки сторонами было согласовано техническое задание на изготовление обоев N 4 от 15.07.2019, в соответствии с которым стороны определили: артикул, номер дизайна: яблоневый цветок; класс обоев: 1,06; тип обоев: горячее тиснение; вид обоев: Мотив+ Уни; марка обоев: МИР; дизайн-проект полотна рулона: предоставлен покупателем (ООО "ТД Премьер"); иные условия.

В рамках данного технического задания в адрес ООО "Элизиум" от ООО "ТД Премьер" была направлена заявка N 11 на сумму 3 273 750 рублей, в которой содержалась просьба ООО "ТД Премьер" произвести отгрузку коллекции "Яблоневый цветок".

В соответствии со статьей III пункта 1 протокола согласования разногласий к договору поставки, отгрузка товара согласно заказов покупателя осуществляется продавцом только после изготовления всей цветовой гаммы одного дизайна, если иное не согласовано сторонами. Товар покупатель обязуется принимать не позднее 10 (десять) дней с момента уведомления о его готовности. Продавец обязуется изготовить и передать товар покупателю до конца месяца, следующего за месяцем, в котором продавец согласовал соответствующий заказ покупателя, если иной срок передачи товара не будет указан в согласованном продавцом заказе покупателя.

Судом установлено, заказ был направлен в адрес ООО "Элизиум" 06.10.2020, согласно условиям договора срок изготовления и передачи товара определен 30.11.2020. Товар был изготовлен ООО "Элизиум" до указанной даты, что следует из накладных на перемещение N 19213 от 12.10.2020, N 19260 от 12.10.2020, накладных на передачу готовой продукции в места хранения N 14110 от 11.10.2020, N 14111 от 11.10.2020, N 14112 от 11.10.2020, N 14113 от 11.10.2020, N 14114 от 11.10.2020, N 14115 от 11.10.2020.

ООО "Элизиум" в письмах от 23.10.2020, от 30.11.2020 указало, что по заявке N 11 начато производство товара на сумму 3743640 рублей для ООО "ТД Премьер". ООО "ТД Премьер" в письме от 29.10.2020 предложило возвратить ООО "Элизиум" нереализованный товар и указало, что не имеет намерений препятствовать реализации силами ООО "Элизиум" указанного товара в адрес третьих лиц при условии подписанного обеими сторонами документа об аннулировании данного заказа.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения по оплате товара, истец известил ООО "ТД Премьер" о том, что исполнение заказа N 11 от 06.10.2020 приостанавливается до момента погашения суммы задолженности. Также было предложено произвести предварительную оплату данного заказа.

По состоянию на 16.12.2020, в связи с частичным погашением долга ООО "Элизиум" направило ООО "ТД Премьер" извещение о готовности товара к отгрузке. 22.12.2020 ООО "Элизиум" повторно направило ООО "ТД Премьер" уведомление об изготовлении товара и готовности его к отгрузке. В ответ на уведомление, 25.12.2020 ООО "ТД Премьер" направило ООО "Элизиум" письмо N 1/25.12, из содержания которого следует, что ООО "ТД Премьер" признало отсутствие возможности получить товар по заявке N 11, так как это повлечет увеличение дебиторской задолженности. В данном письме ООО "ТД Премьер" повторно подтвердило, что не возражает, если товар по заявке N 11 будет реализован силами ООО "Элизиум" в адрес третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Отмена заявки на отгрузку произведена истцом после того, как ответчик указал на невозможность получения товара по заявке N 11.

На основании изложенного, исходя из содержания писем ООО "ТД Премьер", суд пришел к выводу, что ООО "ТД Премьер" фактически аннулировало заявку N 11 и выразило согласие на реализацию товара ООО "Элизиум", изготовленного в интересах ООО "ТД Премьер", своими силами в адрес любых третьих лиц, таким образом, ООО "ТД Премьер" имело возможность получить товар по указанной заявке, но не приняло разумных мер для его получения, то есть осознано допустило ситуацию, при которой у него могла сформироваться упущенная выгода (статья 404 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции верно установил, что ответчиком по встречному иску не допущено нарушений обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД Премьер" не доказана вина ООО "Элизиум" в причинении убытков.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, в связи принятием отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, учитывая, что оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, 50% государственной пошлины в соответствующей части должно подлежать возврату истцу из федерального бюджета; с учетом частичного отказа от иска и учитывая государственную пошлину в размере 50% от суммы государственной пошлины в соответствующей части (отказ от иска заявлен в сумме 80889,56 руб. руб., соответственно государственная пошлина, приходящаяся на сумму требований, от которой истец отказался - 404 рубля), соответственно, 202 рубля (50%) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" неустойки в размере 80 889 рублей 56 копеек.

В указанной части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элизиум" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор") 404 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, решение от 20 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6675/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Про Фактор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 рубля, уплаченную по платежному поручению N 2746 от 28.05.2021 (плательщик ООО "Элизиум").

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров