Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7853/21 по делу N А27-19547/2019

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А27-19547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7853/2021) Государственного профессионального образовательного учреждения "Новокузнецкий строительный техникум" на определение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2019 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Новокузнецкий строительный техникум", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201760032, ИНН 4220000035) о взыскании 801 356, 46 руб. заинтересованное лицо: Муслимов Сергей Адюлаевич, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 4217016784271),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Новокузнецкий строительный техникум" (далее - ГПОУ "НСТ", ответчик") о взыскании 801 356, 46 руб. долга по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 310013 от 01.01.2018 за период январь - июль 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А27-19547/2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что права требования переданы ООО "Центральная ТЭЦ" по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 25.11.2020 Муслимову С.А., который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) N ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО "ЭнергоЦентр".

Определением от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2019 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр".

Не согласившись с определением суда, ГПОУ "НСТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, таким образом, просит отменить определение, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не уведомлен о заключении договора уступки права требования между ООО "Центральная ТЭЦ" и Муслимовым С.А., в связи с чем, был лишен возможности подать мотивированное возражение по существу произведенной уступки.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу N А27- 19547/2019 с Государственного профессионального образовательного учреждения "Новокузнецкий строительный техникум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" взыскано 801 356, 46 руб. долга, а также 19 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 08.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036513079.

Между ООО "Центральная ТЭЦ" (Цедент) и Муслимовым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 2 от 25.11.2020.

Согласно пункту 1.1 договора N 2 от 25.11.2020, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности с юридических и физических лиц (согласно Приложению N 1 к договору) в общей сумме 201 713 678 руб. 68 коп., в том числе к должнику - Государственному профессиональному образовательному учреждению "Новокузнецкий строительный техникум" на сумму 801 356, 46 руб. (пункт 94 Приложения N1).

Право требования переходит к Цессионарию в том виде, в котором оно существует на момент уступки, в объеме и на условиях настоящего договора, исключительно после полной оплаты, то есть с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Центральная ТЭЦ". Цедент гарантирует Цессионарию действительность уступаемого права требования и отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 1.2 договора N 2 от 25.11.2020).

Платёжными поручениями N 4 от 11.12.2020, N 592870 от 21.12.2020 Муслимов С.А. оплатил уступаемое право требования по договору N 2 от 25.11.2020 ООО "Центральная ТЭЦ".

29.12.2020 между Муслимовым С.А. (Цедент) и ООО "ЭнергоЦентр" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЭЦ-6-20, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности с юридических и физических лиц (согласно Приложению N 1 к договору) в общей сумме 201 713 678, 68 руб., в том числе к должнику - Государственному профессиональному образовательному учреждению "Новокузнецкий строительный техникум" на сумму 801 356, 46 руб. (позиция 94 Приложения N1).

Определением арбитражного суда от 10.04.2021 по делу N А27-11770/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании вышеназванных договоров уступки прав требования недействительными отказано.

Должник уведомлен об уступке права требования письмом от 13.01.2021 N 4/1- 102/13-211 (направлено, согласно списку почтовых отправлений, 14.01.2021).

Ссылаясь на переход права на основании договора об уступке права требования, ООО "ЭнергоЦентр" заявило о замене взыскателя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Как указывает суд первой инстанции, договор уступки права требования от 29.12.2020 N ЭЦ-6-20 не противоречит требованиям статей 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, доказательств исполнения решения суда от 11.02.2020 по делу N А27-19547/2019 должник суду не представил, взыскатель, Муслимов С.А. против удовлетворения заявления возражений не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор свидетельствует о переходе прав требования от ООО "Центральная ТЭЦ" к ООО "ЭнергоЦентр", обосновано произвел процессуальную замену стороны взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Сама по себе уступка не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и прав должника, не исполнившего обязательство, не нарушает.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В чем конкретно состоит нарушение прав должника, апеллянт в апелляционной жалобе не указал.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и само по себе не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения "Новокузнецкий строительный техникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева