Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-7933/21 по делу N А75-4424/2021

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А75-4424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7933/2021) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-4424/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1028601263118, ИНН 8604003048) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1068603018813, ИНН 8603129707) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 N 02/11 в сумме 1 151 134 руб. 64 коп., неустойки в размере 73 041 руб. 08 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - истец, ООО "Лион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Норд-Сервис") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 N 02/11 в сумме 1 151 134 руб. 64 коп., неустойки в размере 73 041 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-4424/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норд-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на нарушение истцом при распределении поступающих от ответчика платежей положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на неправильное определение судом периода образования долга, так как из анализа выставленных ООО "Лион" счетов и оплаты ООО "Норд-Сервис" по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 N 02/11 усматривается, что платежи, поступающие от ответчика в период с 01.11.2017 по 01.07.2019, распределялись истцом не в соответствии с указанными в них периодами, а поступившие от ответчика с августа 2019 года платежи, не имеющие в разделе "назначение платежа" платежного поручения ссылки на период, который они оплачивают, учтены истцом в погашении текущей задолженности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Лион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Лион" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2021 объявлен перерыв до 08.09.2021.

После перерыва представители сторон также не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Лион" (арендодатель) и ООО "Норд-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02/11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование на условиях аренды часть земельного участка, площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, северная промзона (далее - арендуемый участок). Арендуемый земельный участок входит в состав основного земельного участка общей площадью 0,8570 га, адрес: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, северная промзона. Арендуемый земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ХМ020-000159, выданным распоряжением Главы администрации г. Нефтеюганска от 27.09.1993 N 336 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора срок аренды установлен с 01.11.2017 по 30.09.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 срок аренды продлен с 01.10.2018 по 31.08.2019 с автоматической пролонгацией на каждые последующие 11 месяцев при условии отсутствия письменного заявления о расторжении договора за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора. Земельный участок должен быть передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Согласно пункту 4 договора аренды арендная плата за один календарный месяц составляет 265 000 руб., НДС не облагается. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с 01.11.2017. Оплата должна производиться арендатором ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов документов первичной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей, арендатору могут быть предъявлены штрафные санкции в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

21.01.2021 договор расторгнут, однако обязательства арендатора по арендной плате не исполнены в полном объеме, согласно данным истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.04.2018 по 21.01.2021 составила 1 151 134 руб. 66 коп.

Истцом ответчику направлены претензии 03.02.2020 N 04, от 19.08.2020 N 27 и от 11.02.2021 N 17 с требованием погасить задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, использование земельного участка ответчиком. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Норд-Сервис" обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 73 041 руб. 08 коп.

Ответчик не согласился с расчетом истца, ссылаясь на неверное распределение поступавших платежей за прошедшие периоды, представил свой контррасчет размера неустойки, который составил 45 972 руб. 91 коп. (приложение к отзыву в эл.виде, через систему "Мой арбитр", л.д. 13-16).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора заявлено истцом правомерно.

В соответствии с разделом 4 договора, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с 1 ноября 2017 года (пункт 4.2 договора). Документами первичной бухгалтерской отчетности по данному договору являются акт аренды земельного участка и счет-фактура (пункт 4.3 договора). Оригиналы корректно оформленных счетов-фактур и актов аренды имущества должны быть предоставлены арендодателем в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца по адресу арендатора, указанного в реквизитах договора или переданы нарочно с пометкой о вручении (пункт 4.4 договора). Оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов документов первичной бухгалтерской отчетности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию сторон. Стороны обязуются производить сверку взаимных расчетов не менее одного раза в квартал (пункт 4.5 договора).

Как следует из представленных с иском документов, счета на оплату выставлялись арендодателем на предстоящий месяц (01.11.2017 об оплате аренды за ноябрь 2017, 01.12.2017 - об аренной плате за декабрь 2017 и т.д.), а не по окончании отчетного месяца как это предусмотрено пунктом 4.4 договора.

Суд первой инстанции, указав, что: счета не имеют отметки о получении арендатором; стороны заявили, что не вели учет документооборота по аренде земельных участков, не регистрировали входящие и исходящие счета; ответчик не представил доказательств, опровергающих факт представления счетов на оплату той же датой, которой они изготовлены, пришел к выводу о том, что по выставленным первым числом месяца счетам оплату следовало производить в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта, то есть фактически в течение отчетного месяца.

Однако данный вывод прямо противоречит буквальному содержанию условий пунктов 4.4 и 4.5 договора, согласно которым счета-фактуры и акты аренды имущества должны быть предоставлены арендодателем в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца, а оплата производится арендатором в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов документов.

Таким образом, действительно, арендатор должен производить оплату в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта, но не в течение отчетного месяца, а только по его окончании.

Далее суд первой инстанции указал, что ответчик обоснованно ссылается на положения статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Между тем, суд не установил нарушений со стороны истца указанной нормы при распределении поступающих платежей и признал верным произведенный истцом расчет неустойки.

При этом ответчик в платежных поручениях до июля 2019 указывал в назначении платежа период аренды, за который производится оплата, а начиная с августа 2019 указание периода, за который осуществляется платеж, в платежных документах отсутствует, в связи с чем истец, по мнению суда первой инстанции, обоснованно распределяет платежи в соответствии с указанными в них периодами, а в последующем в погашение текущей задолженности.

Однако данный вывод противоречит как положениям статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, а не текущее обязательство, так и фактическим обстоятельствам дела.

Из приложенных к исковому заявлению анализа выставленных ООО "Лион" счетов и оплаты ООО "Норд-Сервис" (л.д. 27-29), а также расчета неустойки (л.д.35-42) следует, что истец произвел расчет с нарушением пунктов 4.4, 4.5 договора и статьи 319.1 ГК РФ.

Так, например, при расчете неустойки за апрель 2018 года истец определил период просрочки с 01.04.2018 (дата счета N 74 за апрель) по 28.04.2018 (дата платежного поручения N 848 с назначением платежа за март). Аналогичным образом истцом произведен расчет неустойки и за последующие месяцы.

В то же время суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным контррасчет размера неустойки, произведенный ответчиком (приложение N 4 к отзыву, поступившему 30.04.2021 в материалы дела через систему "Мой арбитр"), согласно которому размер неустойки составил 45 972 руб. 91 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 45 972 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг от 18.03.2021 N Ю-12/2021, счет на оплату от 21.03.2021 N 1, платежное поручение от 22.03.2021 N 39.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, в то же время какие-либо доказательства в подтверждение своего заявления не представил.

Договором на оказание юридических услуг от 18.03.2021 предусмотрено, что в оплату услуг исполнителя включено исполнение обязанностей по договору, стоимость транспортных и почтовых расходов отдельно не оплачивается и входит в стоимость услуг.

Предмет договора включает в себя услуги по сбору, анализу перспектив судебного спора, сбор документов, составление и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оплата произведена платежным поручением, оформленным надлежащим образом и подтверждающим факт несения расходов.

Представитель истца Кожухова С.Н. представила в суд исковое заявление, приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.05.2021, то есть факт участия представителя и исполнение им обязательств по договору подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе судебными актами.

Суд полагает, что с учетом характера спора, участия в одном судебном заседании (один судодень), подготовку соответствующих материалов и документов в суд, заявленные к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг не являются чрезмерными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы истца по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в его пользу за счет ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 224 175 руб. 74 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 1 197 107 руб. 55 коп., что составляет 97,79%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 24 684 руб.

(25 242 руб. * 97,79%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 48 895, 50 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (50 000 руб. * 97,79%).

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 66, 30 руб. (3 000 руб. * 2,21%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 24 617, 70 руб. (24 684 руб. - 66, 30 руб.).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-4424/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лион" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1068603018813, ИНН 8603129707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1028601263118, ИНН 8604003048) задолженность по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 N 02/11 в сумме 1 151 134, 64 руб., неустойку за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 45 972, 91 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48 895, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 617, 70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова