Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-24018/21 по делу N А56-138122/2018

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

дело N А56-138122/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Федорук Р.А. (до перерыва), Князевым С.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от Шумиловой Веры Евгеньевны: Котляров С.В., доверенность от 08.05.2020;

от финансового управляющего Молоканова Юрия Викторовича: Шеронов М.О., доверенность от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24018/2021) финансового управляющего Молоканова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-138122/2018/сд.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Молоканова Юрия Викторовича к Шумилову Аркадию Игоревичу, Шумиловой Вере Евгеньевне о признании сделки должника недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шумилова Аркадия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Шумилов Аркадий Игоревич (далее - должник, Шумилов А.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шумилова А.И.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в отношении гражданина Шумилова А.И. введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.01.2019 за N 3425319.

Решением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) завершена процедура реструктуризации долгов должника; гражданин Шумилов А.И. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.12.2019; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2019 за N 3879662.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 530I 2008 года выпуска (VIN X4X095468CY89488) от 03.11.2017, заключённого между Шумиловым Аркадием Игоревичем и Шумиловой Верой Евгеньевной (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу названного автомобиля.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 17.06.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, покупателем по договору купли-продажи является мать должника, что свидетельствует об аффилированности сторон, сама сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы в период неплатежеспособности должника.

В судебном заседании апелляционного суда от 01.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв на 08.09.2021 на 12 час. 40 мин. для представления финансовым управляющим копии обжалуемого договора.

После перерыва судебное заседание продолжено, к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи от 03.11.2017 автомобиля BMW 530I, 2008 года выпуска (VIN X4X095468CY89488).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 между Шумиловым А.И. и Шумиловой В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 530I 2008 года выпуска (VIN X4X095468CY89488).

Стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи определена в размере 900 000 руб.

Установив, что доказательств оплаты по договору на расчетные счета должника, либо посредством наличных расчетов с должником не содержат, покупателем по договору купли-продажи является мать должника, что свидетельствует об аффилированности сторон, полагая, что сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что сделка носила возмездный характер, средства от реализации имущества направлены на погашение задолженности перед Казюхиным А.Ю., Шумилова В.Е. располагала денежными средствами. Суд пришёл к выводу о том, что сделка не была направлена на причинение ущерба имущественным правам кредитора, на уменьшение имущественной массы, а стоимость сделки соответствовала рыночной цене объекта. Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным финансовым управляющим срок исковой давности на подачу заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, счёл её подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)тве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности на предъявление требований.

В рассматриваемом случае сведения о совершённых Шумиловым А.И. сделках с автотранспортными средствами в трёхлетний период с момента принятия судом заявление о признании Шумилова А.И. банкротом запрошены финансовым управляющим 01.08.2019, ответ был получен им 27.08.2019, при этом документы, на основании которых было произведено отчуждение в адрес финансового управляющего поступили лишь 30.10.2019, после направления дополнительного запроса от 02.09.2019.

С соответствующим заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 26.10.2020, то есть в пределах годичного срока.

Оспаривание сделки должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность требования, является нецелесообразным и влечёт к неправомерному затягиванию процедуры банкротства должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять именно с даты получения финансовым управляющим первичной документации - 30.10.2019, ввиду чего срок исковой давности на предъявление требования не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Шумилова А.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.11.2018.

Оспариваемый договор заключён 13.11.2017, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что Шумилова Вера Евгеньевна является матерью должника, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно: у должника имелась кредиторская задолженность перед Поповым А.С. в размере 9 000 000 руб. основного долга, подтверждённая решением Красногвардейского районного суда от 17.05.2018 по делу N 2-1847/2018.

Тот факт, что Попов А.С. обратился в суд с исковым заявлением в январе 2018, а судебный акт вынесен 17.05.2018, не опровергает факт наличия долга у Шумилова А.И. перед Поповым А.С. на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку, как следует из решения Красногвардейского районного суда от 17.05.2018 по делу N 2-1847/2018, задолженность должника перед Поповым А.С. возникла на основании расписок от 12.11.2015, от 20.01.2016, 09.03.2016 и по состоянию на 04.04.2018 общая сумма долга по трем распискам, с учетом начисленных процентов на сумму займа составляла 13 735 250 руб.

Доводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключался с целью погашения задолженности должника перед Казюхиным А.Ю. опровергаются содержанием оспариваемого договора, согласно которому денежные средства, полученные за продажу транспортного средства, подлежат перечислению Шумилову А.И. В свою очередь, возможное перечисление ответчиком (Шумиловой В.Е.) денежных средств в пользу иного лица (Казюхина А.Ю.) по самостоятельной сделке должника с указанным лицом, не свидетельствует о том, что данное перечисление было обусловлено исполнением обязательств Шумиловой В.Е. перед должником по оспариваемой сделке. Условий, позволяющих рассматривать подобный платеж в качестве исполнения обязательства ответчика перед должником по спорной сделке, апелляционный суд не установил.

Приведённые обстоятельства (наличие неисполненных обязательств, аффилированность сторон сделки) установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-138122/2018/сд.1.

Принимая во внимание, что в преддверии банкротства (подозрительный период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) должником заключен договор купли-продажи транспортного средства с заинтересованным лицом, при отсутствии надлежащих сведений об исполнении данного договора, а в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл актив, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля BMW 530I 2008 года выпуска (VIN X4X095468CY89488) от 13.11.2017, заключенной между Шумиловым А.И. и Шумиловой В.Е. обоснованно и подлежит удовлетворению, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку из пояснений ответчика следует, что автомобиль отчуждён Шумиловой В.Е. в пользу третьего лица, апелляционный суд полагает, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника необходимо взыскать денежные средства в виде стоимости автомобиля, определенной оспариваемым договором купли-продажи транспортного средства от 13.11.2017.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-138122/2018/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.11.2017, заключённый между Шумиловым Аркадием Викторовичем и Шумиловой Верой Евгеньевной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шумиловой Веры Евгеньевны в конкурсную массу Шумилова Аркадия Викторовича 900 000 рублей.

Взыскать с Шумиловой Веры Евгеньевны в пользу Шумилова Аркадия Викторовича 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова