Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51785/21 по делу N А40-63161/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-63161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-63161/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" (129010, г. Москва, переулок Астраханский, д. 10/36, ОГРН: 1027700333297, Дата присвоения ОГРН: 28.12.1992, ИНН: 7708022759) 2. Общества с ограниченной ответственностью "СитиИнвест" (129090 г. Москва, переулок Астраханский, д. 10/36, стр. 1, эт. 1, пом. X, ОГРН: 1187746725682, Дата регистрации: 02.08.2018, ИНН: 7708333786)

к Барановой Галине Григорьевне,

третьи лица: Баранова Неля Валерьевна, ООО "Везувий", финансовый управляющий Барановой Нели Валерьевны

о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Астраханский" - Багрянцев П.Б. по доверенности о т 20.01.20220 б/н;

от ООО "СитиИнвест" - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Барановой Н.В. - Торянников А.А. по доверенности от 11.09.2021 N 77АГ8099814;

от ООО "Везувий" - не явился, извещен;

от ф/у Барановой Н.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астраханский", ООО "СитиИнвест" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Барановой Г.И. о признании недействительным договора процентного займа N 07 от 07.10.2019, заключенного между ООО "СИТИИНВЕСТ" и БАРАНОВОЙ ГАЛИНОЙ ГРИГОРЬЕВНОЙ, применении последствий недействительности сделки, взыскании с БАРАНОВОЙ ГАЛИНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ в пользу ООО "СИТИИНВЕСТ" денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Заявленное истцами в процессе рассмотрения дела ходатайство об уточнении исковых требований о признании недействительным договора процентного займа N 07 от 07.10.2019, а также договора займа N 06 от 07.08.2019, применении последствий недействительности сделок, отклонено судом первой инстанции по правилам п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-63161/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Баранова Н.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленный представителем Барановой Н.В. отвод составу суда отклонен отдельным определением коллегии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Астраханский" является участником ООО "Ситиинвест" с долей участия 24,787% уставного капитала Общества, вторым участником Общества с долей участия 75, 213% уставного капитала является ООО "Везувии".

Истец 1 указал, что заключение оспариваемого договора повлекло безвозмездное отчуждение со счёта ООО "Ситиинвест" в пользу ответчика 3 600 000 руб., при этом до настоящего времени денежные средства не возвращены, Обществом не получено какое-либо встречное предоставление, что свидетельствует о заключении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25). При этом, другая сторона сделки - ответчик, должна была знать о наличии явного ущерба, поскольку это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Истец 1 также указал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о сговоре и иных совместных действиях истца 2 и ответчика, в частности: ответчик Баранова Г.Г. является матерью Барановой Н.В., являвшейся супругой А. Фельдштейна, который в свою очередь является единственным участником ООО "Везувий", владеющим долей 75% в уставном капитале истца 2, то есть сделка совершена истцом 2 с матерью супруги контролирующего его лица.

Также истцами указано, что имеются обстоятельства свидетельствующие, что оспариваемый договор займа был совершен сторонами лишь в целях придания обоснованности безвозмездному отчуждению денежных средств истца 2 в пользу находящегося в сговоре ответчика, а именно: отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика; совершение сделки истцом 2 не с независимым контрагентом, а с матерью супруги контролирующего лица; выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности истца 2 по получению прибыли от сдачи имущества в аренду;

ответчик является пенсионером, не является самозанятым гражданином или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем отсутствует экономическое обоснование возможности использования данного займа для предпринимательской деятельности, его возврата и выплаты по нему процентов, о чем стороны оспариваемого договора не могли не знать.

Истец 1 считает, что оспариваемый договор недействителен в силу п.2 ст. 174 ГК РФ, поскольку совершен с явным ущербом интересам истца 2, повлек иные неблагоприятные последствия, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о сговоре и иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам истца 2.

Истец также считает, что оспариваемый договор недействителен в силу ст. 10, 168, п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен сторонами лишь с целью неправомерного безвозмездного вывода денежных средств со счетов истца 2 в пользу лиц, контролирующих его деятельность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.10,166,168, п.2 ст. 170, п.2 ст. 174 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований недействительности спорного договора, указанных в иске. Судом приняты во внимание выводы решений судов по иным делам с участием стороне дела по правилам ст.69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-210746/19-111-1772, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО "АСТРАХАНСКИЙ к ООО "СИТИИНВЕСТ" об обязании передать документы, содержащие сведения о деятельности ООО "СИТИИНВЕСТ".

ООО "СИТИИНВЕСТ" решение суда не исполнило документы и сведения ООО "АСТРАХАНСКИЙ" не предоставило, доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-230953/19-158-1781, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО "АСТРАХАНСКИЙ", признаны недействительными договоры займа N СИТ1/2018 от 13.12.2018 на сумму 4 885 000 руб. и N СИТ3/2019 от 06.05.2019 на сумму 3 450 000 руб., заключённые между ООО "Астраханский" и ООО "Ситиинвест", применены последствия недействительности сделок: с ООО "Ситиинвест" в пользу ООО "Астраханский" взыскано 8 335 000,00 руб.

Решение Арбитражного суда Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-230953/19-158-1781 ООО "Ситиинвест" не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений п.2 ст. 174 ГК РФ, а также отсутствии в материалах дела доказательств сговора межу ООО "Ситиинвест" и Барановой Г.Г., отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Ситиинвест" (истца 2) М.В. Денисов, оспаривая доводы истца 1 и истца 2 (ООО "Ситиинвест") в лице истца 1 указывал, что оспариваемый договор имел законную цель - извлечение прибыли, так как ООО "Ситиинвест" предоставило заем по договору займа N 07 от 07.10.2019 под 7% годовых.

Оценивая заявленные доводы, руководствуясь п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реальной целью спорного договора был вывод денежных средств истца 2 на счета подконтрольных лиц, уклонение от исполнения судебного акта вступившего в законную силу.

Апелляционный суд также учитывает наличие длительного корпоративного конфликта между сторонами, что нашло свое отражение в судебных спорах, что также не исключает совместную деятельность заинтересованных лиц путем согласования действий, в том числе путем заключения сделок.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство Барановой Н.В. о передаче дела на рассмотрение Кунцевского районного суда города Москвы подлежит отклонению по правилам главы 28.1 АПК РФ, поскольку указанный спор относится к корпоративным спорам в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 6 ст. 27 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Барановой Н.В. о передаче дела на рассмотрение Кунцевского районного суда города Москвы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-63161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Барановой Н.В. в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина