Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52049/21 по делу N А40-60555/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-60555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ФИНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-60555/21 по иску ООО "ФИНПРОЕКТ" к ИП Костиковой Н.Н. о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Костиковой Н.Е. о взыскании 164 000 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 руб. 77 коп., а также за каждый следующий день просрочки вплоть до даты принятия судом решения.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета на оплату N 24 от 27.07.2020 ООО "ФИНПРОЕКТ" перечислил ИП Костиковой Н.Е. оплату в размере 164 000 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 682.

06.08.2020 ответчик обязан был напечатать и передать истцу буклеты.

29.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец потребовал передать купленный товар или вернуть деньги.

Письмом от 30.09.2020 ответчик уведомил истца о том, что задержка в выполнении заказа произошла из-за отсутствия переплетного материала для обложки буклетов, и об отсутствии вины с его стороны при таких обстоятельствах.

Также ответчик сообщил о готовности отгрузки готового тиража в течение 14 рабочих дней, однако данное заверение им исполнено не было.

Покупатель претензионным письмом потребовал возврата уплаченной суммы, отказавшись таким образом от договора купли-продажи в одностороннем порядке.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной ответчиком УПД N 6 от 30.10.2020 ответчик передал, а истец принял 30.10.2020 печать буклетов в количестве 796 штук на сумму 164 000 руб. 25 коп., замечаний к товару со стороны ООО "ФИНПРОЕКТ" в данном УПД нет, таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения обязательства со стороны ответчика в полном объеме, сумма процентов подлежит начислению в связи с допущенной ответчиком просрочкой.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Возражения истца относительно представленных ответчиком доказательств судом отклоняются, в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации конкретных доказательств истцом не заявлено.

При этом истец о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и имел возможность реализовать весь объем прав, предоставленных ст.41 АПК РФ, в том числе и ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами заблаговременно, чего истцом не сделано.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-60555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев