Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 12АП-5379/21 по делу N А12-29478/2020

г. Саратов

16 сентября 2021 г.

Дело N А12-29478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве истца - Маляна Огана Юриковича на правопреемника - Саакяна Гора Самвеловича по делу N А12-29478/2020 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича (ОГРНИП 316344300119781, ИНН 643101954040)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ОГРН 1153435000839, ИНН 3435117521, 404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18 А)

о взыскании неустойки по договору от 13.05.2019 N 1305,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предпринимателя Малян Оган Юрикович (далее - ИП Малян О.Ю., истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (далее - ООО "АС-Инжиниринг", ответчик) неустойки по договору на выполнение работ от 13.05.2019 N 1305 за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 в размере 464 510,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года (мотивированное решение от 20 января 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АС-Инжиниринг" в пользу ИП Маляна О.Ю. неустойку по договору на выполнение работ от 13.05.2019 N 1305 за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 в размере 158 848,14 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

25 января 2021 года судом первой инстанции по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 034957813.

12 февраля 2021 года ИП Малян О.Ю. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене ИП Маляна О.Ю. на его правопреемника - Саакяна Гора Самвеловича (далее - Саакян Г.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года заявление ИП Маляна О.Ю. удовлетворено частично. Суд произвел процессуальную замену истца - ИП Маляна О.Ю. на его правопреемника - Саакяна Г.С. в части взыскания с ООО "АС-Инжиниринг" неустойки по договору на выполнение работ от 13.05.2019 N 1305 за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 в размере 145 131,07 руб.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в остальной части отказано.

ООО "АС-Инжиниринг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Саакяна Г.С., службу судебных приставов Волжского ГОСП Волгоградской области, службу судебных приставов Советского РОСП г. Волгограда.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между ИП Маляном О.Ю. (цедент) и Саакяном Г.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого к Саакяну Г.С. перешло право требования задолженности ООО "АС-Инжиниринг", установленный решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года (мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года), в сумме 145 131,07 (т. 1, л.д. 75)

Пунктом 2.1 договора от 10.02.2021 предусмотрено, что уступка права (требования) является возмездной, стоимость уступаемых цессионарию прав требования составляет 50 000 руб.

11 февраля 2021 года ИП Малян О.Ю. направил ООО "АС-Инжиниринг" уведомление об уступке прав требования от 10.02.2021 (т. 1, л.д. 76-44).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор возмездной уступки прав (цессии) соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года (мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года) по делу N А12-29478/2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену ИП Маляна О.Ю. на его правопреемника - Саакяна Г.С.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "АС-Инжиниринг" указывает, что, передавая право требования задолженности третьему лицу, ИП Малян О.Ю. злоупотребил процессуальными правами, намереваясь уклониться от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в рамках которых он является должником.

Также, по мнению ответчика, ИП Малян О.Ю. препятствует деятельности службы судебных приставов по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Оснований для квалификации договора в качестве ничтожной сделки судами не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено.

Заявляя о злоупотреблении истцом своими правами, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения ИП Маляна О.Ю.

Наличие на исполнении в органах службы судебных приставов исполнительных документов, по которым ИП Малян О.Ю. является должником ООО "АС-Инжиниринг", само по себе не исключает возможность передачи истцом права требования с ответчика задолженности, взысканной судом по настоящему деле, иному лицу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Саакяна Г.С. для выяснения у данного лица обстоятельств заключения и исполнения им договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.02.2021.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Саакян Г.С. извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400971 56 32671 7 (т. 1, л.д. 70).

Каких-либо возражений относительно заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве Саакян Г.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц службы судебных приставов Волжского ГОСП Волгоградской области, службы судебных приставов Советского РОСП г. Волгограда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, для принудительного исполнения в органы Федеральном службы судебных приставов (далее - ФССП России) не направлялся, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих сведений на официальном сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств".

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Удовлетворение ходатайства ИП Маляна О.Ю. о процессуальном правопреемстве каким-либо образом не влияет на исполнение органами ФССП России исполнительных документов, по которым ИП Малян О.Ю. является должником.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-29478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная