Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-14770/21 по делу N А41-70678/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-70678/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Михайлюта М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-70678/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Михайлюта М.В. к ООО "КЭМЕЛ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлюта Марина Владимировна обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЭМЕЛ" о взыскании задолженности по договору-заявке от 17.06.2020 в размере 20 000 руб., задолженности по возврату товара в размере 20 000 руб., штрафа за простой автомобиля в общей сумме 2 000 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 726 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Михайлюта М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку и доставку грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г. Оренбург - г. Стерлитамак.

В соответствии с условиями договора разгрузка в г. Оренбурге должна была быть произведена 22.06.2020 в 11:00, в г. Стерлитамаке - 23.06.2020 в 08:00.

Общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Согласно особым условиям, указанным в договоре, простой сверх норм установленного времени на загрузке/выгрузке (24 часов) оплачивается из расчета 1000 руб. сутки при документальном подтвержденном простое.

Условиями договора также предусмотрено, что за опоздание на загрузку/выгрузку предусмотрен штраф в размере штрафа, выставленного заказчиком, невыполнение условий заявки и срыв рейса влечет за собой штраф в размере 20% от стоимости заявки.

В случае опоздания на выгрузку по вине перевозчика, возврат товара грузоотправителю за счет перевозчика.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истец привез груз в г. Оренбург 22.06.2020, однако в связи с ошибкой в дате разгрузки, допущенной ООО "КЭМЕЛ", грузополучатель не был готов принять груз 22.06.2020, в связи с чем истец не осуществил разгрузку.

Груз в г. Стерлитамак прибыл 23.06.2020, был принят грузополучателем без замечаний.

Перевозчик повторно прибыл в г. Оренбург 24.06.2020 для повторной разгрузки, однако груз так и не был принят, в связи с чем товар был возвращен обратно в г. Москву 03.07.2020 за счет перевозчика (истца).

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору-заявке от 17.06.2020 в размере 20 000 руб. за перевозку г. Москва - г. Оренбург, задолженность за возврат груза в г. Москву в размере 20 000 руб., штрафы за простой на разгрузке 22.06.2020 и 24.06.2020 по 1000 руб. за каждый день., а также штраф в размере 8 000 руб. за нарушение условий договора.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 года N259-03. являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 25 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, при подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель отмечает в транспортной накладной (заказе-наряде) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В силу статьи 10 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

На основании части 2 статьи 11 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки.

В силу части 5 статьи 11 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В материалы дела путевой лист не представлен. Истцом не доказан факт прибытия транспортного средства на место погрузки 22.06.2020 г. Кроме того, сведений о регистрации водителя при въезде на территорию грузополучателя 22.06.2020 г. (как-то представлено относительно въезда автомобиля на соответствующую территорию 24.06.2020 г.) об оформление пропуска и т.д. также в материалы дела не представлено. Довод Истца о том, что Ответчик оформляет пропуск на въезд территории грузополучателя не состоятелен, в связи с тем, что согласно условиям Договора N 06-3-02-20 от 06.02.2020 г., Перевозчик обязан по прибытии на место разгрузки, указанное в Заявке, сдать документы и груз представителю грузополучателя, получить подтверждение грузополучателя о доставке груза в виде отметки в ТТН или талоне заказчика, для чего должен произвести регистрацию транспортного средства у грузополучателя для въезда на территорию склада и получить пропуск на въезд. Водитель Истца при оформлении пропуска на въезд предъявляет доверенность и документ, подтверждающий личность.

Согласно Договору-заявке от 17.06.2020 г, дата планового прихода груза, на склад АО "Тандер" РЦ Оренбург (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, Промышленный проспект, N 8, стр.1) определена на 22.06.2020 г. в 11.00 часов, тогда как фактически груз был доставлен, с нарушением срока, только 24.06.2020 г. в 17:10 часов, что подтверждается временным пропуском 9000467642 (выписанным грузополучателем АО "Тандер" РЦ Оренбург 24.06.2020 года 17:10).

Простой транспортного средства Перевозчика устанавливается, в соответствии с законодательством РФ, на основании отметок о сдаче груза и о времени прибытия и убытия транспортного средства в транспортных накладных (пункт 6 статьи "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ), сделанных уполномоченными представителями грузополучателя.

В транспортной накладной N 7387 от 16.06.2020 г. отсутствуют отметки о дате прибытия и убытия транспортного средства Истца, в транспортных накладных NN 7380, 7393 от 19.06.2020 г. отсутствуют отметки о приеме груза и о времени прибытия и убытия транспортного средства истца. Истцом каких-либо доказательств простоя транспортного средства на выгрузке как 22.06.2020, так и 24.06.2020 свыше 24 часов в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора-заявки от 17.06.2020 в случае опоздания на выгрузку по вине перевозчика, возврат товара грузоотправителю осуществляется за счет перевозчика.

При таких обстоятельствах стоимость по возврату товара взысканию с ответчика не подлежит.

Требование о взыскании штрафа за простой также не обосновано, поскольку договором-заявкой от 17.06.2020 предусмотрен штраф за простой свыше 24 часов при документальном подтверждении простоя.

Вместе с тем истцом каких-либо доказательств простоя автомобиля на выгрузке как 22.06.2020, так и 24.06.2020 свыше 24 часов в материалы дела не представлено.

Справка о нахождении автомобиля по адресу трасса Оренбург-Казань 6 км, 1 пос. Ленина, Оренбургский район, которая указывалась ранее, также не свидетельствует о простое при выгрузке, за который предусмотрен штраф.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих простой при выгрузке свыше 24 часов, требования о взыскании штрафа в общей сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20% от суммы заявки от 17.06.2020.

Исходя из толкования условий договора, штраф за невыполнение условий заявки и срыв рейса предусмотрен для перевозчика. Так как ответчиком по настоящему делу является ООО "Кэмел" (заказчик), то штраф за невыполнение заявки и срыв рейса с него взыскан быть не может.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по заявленным основаниям и в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-70678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев