Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-25332/21 по делу N А56-33752/2020

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-33752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Лединская Н.С. (доверенность от 01.12.2020),

от ответчика: Самойлова И.П. (доверенность от 11.01.2021),

от заявителя: Волкова В.Г. (доверенность от 05.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25332/2021) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-33752/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - Компания) о взыскании 107 749 033 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, внесенного по договору от 10.07.1018 N 121-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям свыше 670 кВт, и 2 323 374 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2020 по 07.08.2020, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.08.2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания Вымпел" (далее - заявитель, Сбытовая компания) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Сбытовая компания просит заменить истца на его правопреемника - заявителя.

Определением от 25.06.2021 заявление удовлетворено, Общество заменено на Сбытовую компанию.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Соглашение об уступке права от 16.02.2021 обладает признаками мнимости, является ничтожной сделкой. Ответчик не был уведомлен о настоящем соглашении, сумма оплаты за уступаемое право требования составляет 38% от суммы передаваемых требований - экономическая выгода для истца отсутствует, для заявителя экономическая выгода также отсутствует, поскольку сторонам соглашения известно о наличии в отношении ответчика исполнительного производства на сумму более 400 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют доказательства о возможности заявителя внести сумму оплаты по соглашению в срок.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 Общество (цедент) и Сбытовая компания (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы к Компании в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-33752/2020, исполнительным листом ФС N 036647579 от 27.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступаемое по соглашению право требования включает:

- сумму неосновательного обогащения (основной долг) в размере 107 749 033 руб. 86 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 07.08.2020 в размере 2 323 374 руб. 83 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств должником;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 109 руб.

В силу пункта 2.1 договора цена уступаемого права требования определяется сторонами в протоколе согласования цены уступаемого требования - Приложение N 1 к соглашению.

Согласно Приложению N 1 цена уступаемого права требования составляет 42 581 117 руб. 89 коп.

Цена уступаемого требования уплачивается цессионарием цеденту в течение 6 месяцев с момента принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о процессуальном правопреемстве (пункт 2.2 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Доводы ответчика о ничтожности сделки отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, усматривается, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

На текущий момент заявитель исполнил свои обязательства на сумму 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, условия соглашения предусматривают, в том числе право цедента удовлетворить свои требования к цессионарию в порядке зачета встречных однородных требований.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие притворный или мнимый характер договоров цессии, оснований признать обоснованными возражения ответчика не имеется.

Доводы о том, что ответчик был не извещен об уступке не влияют на правильность выводов арбитражного суда, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-33752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова