Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 06АП-4572/21 по делу N А73-5945/2020

г. Хабаровск

16 сентября 2021 г.

А73-5945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Казаченко Тараса Александровича рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченко Тараса Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года по делу N А73-5945/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаченко Тараса Александровича о разъяснении судебного акта по делу N А73-5945/2020

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Карасеву Сергею Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Казаченко Тарасу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Коборову Михаилу Андреевичу

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Хабаровска "Центр развития ребенка - детский сад N 106"

об освобождении земельного участка

установил: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву Сергею Леонидовичу (далее - Карасев С.Л.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050331:3 площадью 79 кв.м по ул. Краснореченской, д. 175А от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Казаченко Тарас Александрович (далее - Казаченко Т.А.) и индивидуальный предприниматель Коборов Михаил Андреевич (далее - Коборов М. А.), поскольку фактически торговый объект передан ответчиком им в пользование.

Определением суда от 17 июля 2020 года процессуальное положение Казаченко Т.А. и Коробова М.А. изменено на соответчиков.

Решением суда от 6 августа 2020 года исковое требование удовлетворено. На Карасева С.Л., Казаченко Т.А. и Коробова М.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050331:3 площадью 79 кв. м по ул. Краснореченской, д. 175А от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

17 июня 2021 года Казаченко Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения в части способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Казаченко Т.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт, которым разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа в части возложения на Казаченко Т.А. обязанности по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта.

В обоснование указано, что торговый объект, расположенный на спорном земельном участке не принадлежит Казаченко Т.А., был передан за плату во временное пользование по договору аренды с Карасевым С.Л., в настоящее время правоотношения между указанными сторонами отсутствуют, соглашением от 31 декабря 2020 года указанный договор аренды расторгнут; учитывая, что Казаченко Т.А., не являясь собственником торгового киоска, не имеет законных оснований для его перемещения, исполнить судебное решение не представляется возможным, в то время как в отношении него возбуждено исполнительное производство, наложены ограничения на перемещение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен, представитель не явился. Отзыв не представлен.

Другие лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По настоящему делу резолютивная и мотивировочная части решения и, соответственно, и положения исполнительного документа, изложены ясно, в полном соответствии с фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судом решения.

Указанные заявителем жалобы в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства, создающие, по его мнению, трудности в исполнении решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату принятия решения заявитель являлся арендатором спорного торгового объекта, договор аренды расторгнут после принятия решения, которое не было обжаловано, и вступило в законную силу.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Обращаясь за разъяснением решения, Казаченко Т.А., по сути, просит суд не разъяснить судебный акт, а изменить его с учетом возникших обстоятельств.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года по делу N А73-5945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь