Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7514/21 по делу N А45-11993/2021

г. Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-11993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МечелИнжиниринг" (N 07АП-7514/2021 (1)) на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11993/2021 (судья Серёдкина Е.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательское предприятие "Сиаль" (ОГРН 1024201823260, г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (ОГРН 5087746537434, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 3 401 913,90 рублей, неустойки в размере 70 880,98 рублей за период с 06.11.2020 по 30.04.2021 и с 10.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательское предприятие "Сиаль" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 3401913,90 рублей, неустойки в размере 70880,98 рублей за период с 06.11.2020 по 30.04.2021 и с 10.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, податель жалобы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Проектно-изыскательское предприятие "Сиаль" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Представитель истца Володина Ю.А. по доверенности от 20.04.2021 года заявляла ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством веб- конференции, ходатайство было одобрено, однако, к участии в онлайн-заседании она не присоединилась, ей был сделан звонок помощником, ведущим протокол, у суда апелляционной инстанции имелась техническая возможность, видеозапись заседания велась.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.10.2019 между ООО "Мечел-Инжиниринг" и ООО "Проектно-изыскательское предприятие "Сиаль", был заключены и исполнялись договоры подряда:

- N 809.01-01 на выполнение инженерно-геодезических изысканий,

- N 809.01-02 на выполнение инженерно-геологических изысканий,

по объекту "Разрез "Ольжерасский" Технический проект отработки запасов участков недр "Березовский-2" и "Березовский Глубокий" Березовского каменноугольного месторождения" (далее совместно - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно - геодезические изыскания, необходимые для дальнейшей разработки проектной документации по объекту: "Разрез "Ольжерасский". Технический проект отработки запасов участков кедр "Березовский-2" и "Березовский Глубокий" Березовского каменноугольного месторождения", а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 1.3. договоров установлено, что выполняемые подрядчиком работы и разрабатываемая им документация должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям, определяющим содержание и объем работ (порядок его определения), а также состав, содержание и характеристики документации и требуемое количество ее экземпляров, установленные в приложениях к договору.

Общая стоимость работ по договорам согласована в их пункте 6.1. и составляет 4859877 рублей, при этом, является приблизительной, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров, оплата работ осуществляется на следующих условиях:

- 30% от установленной пунктом 6.1. договоров стоимости работ - до начала выполнения работ;

- 70% от установленной пунктом 6.1 договоров стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по договорам стороны согласовали в их пункте 4.1., а именно - в течение 75 календарных дней с момента подписания договоров.

Пунктами 5.3., 5.4. договоров установлено, что подрядчик направляет заказчику результаты выполненных работ - подготовленную отчетную документацию по электронной почте в цифровом виде в согласованном Сторонами формате (РDF - формате и форматах исходных файлов) и одновременно экспресс-почтой в одном экземпляре на бумажном носителе с приложением реестра (накладной) передаваемой документации.

Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения оригиналов, указанных в пункте 5.3. договоров документов обязан рассмотреть их и уведомить подрядчика (по факсу или по электронной почте) о готовности принять результаты работ либо, направить ему мотивированный отказ от приемки в случае несоответствия представленной документации установленным договором требованиям с указанием замечаний.

Работы подрядчиком выполнены на сумму 4859877 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции N 893 от 05.10.2020 (договор 1) и N 894 от 06.10.2020 (договор 2), подписанными заказчиком без замечаний.

После подписания указанных документов у ответчика возникло обязательство об окончательной оплате выполненных работ по договору в срок, не позднее 04.10.2020 по договору 1 и 05.10.2020 по договору 2.

Однако, заказчик не оплатил выполненные работы в сроки, предусмотренные пунктом 6.5. договоров. Таким образом, общая сумма задолженности составила 3401913,90 рублей, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Поскольку общество нарушило обязательство по своевременной оплате выполненных работ, предприятие направило в его адрес претензию (исходящий N 34/2 от 11.03.2021), которая была получена обществом 18.03.2021 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии ООО "Проектно-изыскательское предприятие "Сиаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела подтверждается факт оказания предприятием услуг по договорам подряда от 29 октября 2019 года, которые не оплачены обществом и пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг он уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пени) в размере не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договорах, общество нарушило, предприятие в соответствии с пунктом 8.2 договоров начислил обществу неустойку в размере 70 880 рублей 98 копеек за период с 06.11.2020 по 30.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемой неустойки по договорам в силу пункта 8.2 признает его арифметически верными. Расчет обществом не опровергнут.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на общество. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как из материалов дела следует, что ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции обществом не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, общество должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенных с предприятием договоров общество обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого общества.

При этом, общество, действуя как профессиональный участник, гражданского оборота, могло и должно, было предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - общество должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что апеллянтом не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренных договорами размерах может привести к получению предприятию необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11993/2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 21 июля 2021 года в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МечелИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко