Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-15067/21 по делу N А32-13976/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-13976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Бадьяновой Елены Анатольевны: представитель Калинин Д.А. по доверенности от 22.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадьяновой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-13976/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Прийма Бориса Николаевича (ИНН 230104165509),

УСТАНОВИЛ:

Прийма Борис Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.06.2021 суд признал Прийма Бориса Николаевича (21.08.1977 года рождения, место рождения: ст. Благовещенская Анапского района Краснодарского края, адрес регистрации: Краснодарский край, Анапский район, ст. Благовещенская, пер. Светлый, д. 5, ИНН 230104165509, СНИЛС 048-337-838-86) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Суд утвердил финансовым управляющим должника Фефелову Елену Георгиевну (ИНН 270320778907, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11589, адрес для направления корреспонденции: 353440, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Краснодарская, д. 21, а/я 18), члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Суд назначил рассмотрение отчета финансового управляющего 23.11.2021.

Бадьянова Елена Анатольевна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Прийма Бориса Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: квитанции о направлении отзыва сторонам по делу, копия поручения N 3-23/81 от 13.06.2021 на проведение проверки, копия протокола N 110 от 13.07.2021, копия доверенности на представителя, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель Бадьяновой Елены Анатольевны не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Прийма Бориса Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Бадьяновой Елены Анатольевны не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Бадьяновой Елены Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прийма Борис Николаевич на дату обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не осуществляет предпринимательской деятельности.

У должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк", Николенко Олегом Олеговичем, Бадьяновой Еленой Анатольевной в общей сумме 2 900 845,74 рубля.

Должник указывает на то, что расчеты с кредиторами прекращены, возможность исполнения обязательств по договорам у должника отсутствует.

У должника имеется следующее имущество:

* земельный участок на праве индивидуальной собственности, площадью 663+/-9 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203001:4740, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Благовещенская, ул. Черноморская, д. 167 Б;

* земельный участок на праве индивидуальной собственности, площадью 400+/-7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203001:4741, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Благовещенская, ул. Черноморская, д. 167 А;

* земельный участок на праве общей долевой собственности: 1/2, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203001:35, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Благовещенская, пер. Светлый, д. 5;

* земельный участок на праве общей долевой собственности: 1/4, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203001:35, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Благовещенская, пер. Светлый, д. 5;

* жилой дом на праве общей долевой собственности: 1/4, площадью 212.4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203001:3399, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Благовещенская, пер. Светлый, д. 5 ;

* жилой дом на праве общей долевой собственности: 1/2, площадью 212.4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203001:3399, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Благовещенская, пер. Светлый, д. 5;

Должник официально не трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки.

В настоящее время должник находится в трудном материальном положении, исполнять принятые на себя денежные обязательства в полном объеме не может, так как отсутствует имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, которые он не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Прийма Б.Н. и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Анализируя возможность должника погасить требования перед кредиторами, суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника имеется непогашенная задолженность перед ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк", Николенко Олегом Олеговичем, Бадьяновой Еленой Анатольевной в общей сумме 2 900 845,74 рубля.

При этом должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должник пояснил, что не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, в связи с чем просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 21.34 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет".

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника.

Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

На дату судебного заседания в материалах дела доказательств, препятствующих признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, должник выразил волю на признание его несостоятельным (банкротом), невозможность утверждения плана реструктуризации долгов и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указав на то, что с учетом своих доходов он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства.

Из имеющихся в деле документов и размера предполагаемых доходов должника следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с незначительным размером получаемого дохода.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Заявитель жалобы, не согласившись с вынесенным судебным актом, приводит доводы со ссылкой на злоупотребление должником своим правом, полагает, что производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Прийма Б.Н. подлежит прекращению, поскольку у должника имеется в распоряжении недвижимое имущество и отсутствуют признаки неплатежеспособности.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными на основании следующего.

В силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из изложенного следует, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным только при наличии оснований предполагать непосредственное поступление должнику денежных средств, а не наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. В данной норме разъяснено, что такими поступлениями являются, например, получение денежных средств от дебиторов, получение дохода от основного вида деятельности предпринимателя и т.п.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения судом решения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, само по себе наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не всегда свидетельствует о платежеспособности гражданина.

Как указано ранее, должник имеет непогашенную задолженность перед кредиторами в общей сумме 2 900 845,74 руб., вытекающую из кредитных договоров, в том числе задолженность перед заявителем жалобы Бадьяновой Е.А. в сумме 2 183 700 руб., подтвержденная вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-13224/2020 (2-24/20), а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2021 (л.д. 72-74, т. 1).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 остаток задолженности составляет 2 180 690,29 руб.

Также должник заявляет доводы о наличии у него задолженности перед Николенко О.О. в размере 402 000 руб. на основании договора займа от 01.06.2020, подтверждается распиской от 01.06.2020 (л.д. 76, т. 1).

Таким образом, обязанность по оплате всей указанной выше задолженности не была исполнена должником в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, следовательно, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующих о наличии у должника источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что должник в трудовых отношениях не состоит, что подтверждается копией трудовой книжки. Кроме того, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

Из сведений, предоставленных налоговым органом 26.04.2021, следует, что у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджет, информация о доходах физических лиц у налогового органа отсутствует (л.д. 96, т. 1).

Из справки ГИБДД от 11.03.2021 следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 45, т. 1).

Должник не отрицает то обстоятельство, что у Прийма Б. Н. имеется в собственности следующее недвижимое имущество:

- 3/4 доли Земельного участка, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, площадью 700 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0203001:35, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пер. Светлый, дом 5

- 3/4 доли Здания жилое, площадью 212,4 кв.м. кадастровый- номер: 23:37:0203001:3399 расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пер. Светлый, дом 5,что подтверждается выпиской из ЕЕРГН от 13 марта 2021 N КУВИ -002/2021-21130530.

-Земельный участок, площадью 633 кв.м. кадастровый номер: 23:37:0203001:4740, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа ст-ца Благовещенская, ул. Черноморская, 167Б

-Земельный участок, площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства,, кадастровый номер: 23:37:0203001:4741, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район ст-ца Благовещенская, ул. Черноморская, 167А

В жилом помещении 3\4 здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пер. Светлый, дом 5, проживает семья должника, состоящая из 5 человек.

Должник указал, что иного пригодного для жилья семья не имеет.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ведение должником незаконной предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду жилых помещений отдыхающим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и основанные на предположениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у должника имущества, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) продажа имущества должна осуществляться финансовым управляющим под контролем суда в установленном законом порядке, а не лично должником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о признании требования Прийма Б.Н. обоснованными и введении в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализацию имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие у должника два жилого дома, о которых должник не сообщил суду, также подлежат отклонению как документально не подтвержденные в настоящее время. Вместе тем, указанные обстоятельства фактически могут быть проверены в рамках процедуры банкротства.

Заявитель жалобы не обосновал, что действия должника по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве являются недобросовестными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, будет иметь значение при завершении процедуры банкротства и рассмотрении судом вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении должником предоставленными ему правами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099, адрес: 680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6). Должник представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения управляющего.

Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о кандидатуре Фефеловой Елены Георгиевны для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве с назначением вознаграждения согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил, что в тексте резолютивной части постановления по настоящему спору допущена опечатка, а именно: ошибочно указана дата вынесения обжалуемого судебного акта "15.06.2021" вместо "16.06.2021". При этом фактически обжалуемый судебный акт был изготовлен 16.06.2021, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Поскольку исправление опечатки не влечет изменение содержания постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить ее по собственной инициативе в полном тексте постановления, указав правильную дату обжалуемого судебного акта - 16.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-13976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева