Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-53513/21 по делу N А40-213219/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-213219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-213219/20 по иску ТСЖ "НИКУЛИНСКАЯ 31" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова О.И. по доверенности от 03.04.2021 б/н,

от ответчика: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Никулинская 31" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 544 436 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 7.01049/0 от 01.09.2002.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в результате переплаты за поставленную горячую воду и тепловую энергию, в том числе переплаты за ресурс, поставленный с ненадлежащим качеством.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 2 544 436 руб.

77 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, поскольку установил следующее.

Ответчик, получив в полном объеме оплату за поставленные ресурсы по договору теплоснабжения договору N 7.01049/0 от 3 01.09.2002, распределил платежи вольно, не в соответствии с указанным в назначении платежа периодом, кроме того, не исполнил обязательства по договору, а именно: не предоставил ресурсы надлежащего качества.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведено одностороннее изменение назначений платежа, указанное истцом в платежных документах (платежное поручение N 39 от 10.02.2019 г. в сумме 95387,83 отнесены за период августа 2017года и платежное поручение N 263 от 22.07.2019 г. в сумме 29 031,46 отнесены так же за период август 2017 года) при отсутствии волеизъявления на то последнего, что не соответствует ст.ст. 309, 310 и 522 ГК РФ и нарушает его права (п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом доказательств того, что такие изменения были согласованы истцом, ответчик не представил. Суд верно указал, что распределение денежных средств, оплаченных истцом с указанием назначения и периода оплаты в счет оплаты иного расчётного периода, ни договором, ни законом не предусмотрен.

Судом также установлено, что после получения корректировочного счета за 2017 год истец произвёл анализ произведённых оплат, в результате чего обнаружил, что сумма произведённых оплат превысила сумму счетов, выставленных ответчиком.

Суд, анализируя ведомости учета с ОДПУ (посуточные и почасовые) представленные истцом, с целью установления фактического объема ресурса, поставленного ответчиком истцу в 2017 году, верно установил, что часть объёмов тепловой энергии и горячей воды поставлена ответчиком с ненадлежащим качеством, при этом оплата за ресурсы произведена в полном объёме.

Истцом с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в соответствующей области, представлено заключение специалистов и внесудебное экспертное исследование, которое судом в порядке ст. 89 АПК РФ приобщено в материалы дела.

Так, в своих расчетах истец доказывает, что приведённая им система уравнений позволяет точно рассчитать температуру в помещении при любых значениях температуры сетевой воды на входе. Истец приводит пример расчета для МКД по ул. Никулинская, д. 31 для одного из самых холодных дней 2017 года, 07.01.2017.

Как следует из расчетов, температура сетевой воды на входе в дом 07.01.2017 была 96,9°С, а температура обратной воды Т2=59,7°С. При температурных графиках на входе в дом 120/70°С и после смешения 95/70°С входящая в дом вода смешивается в элеваторе с обратной водой в пропорции 1/1. В этом случае температура прямой сетевой воды, которая пойдет в отопительные приборы, будет средней между температурой на входе в дом и температурой обратной воды, т.е. 78,3°C. Температура отопительных приборов при этом будет 69 °С. Из расчетов Истца следует, что при таких условиях температура внутри помещения Твн - 11,6°С, т. е. при заниженной температуре сетевой воды на входе в дом получаем неблагоприятную для постоянного пребывания человека температуру в жилом помещении.

Указанный расчет, в совокупности с жалобами населения, представленными истцом в материалы дела, доказывает, что собственники помещений МКД получали ненадлежащую услугу от исполнителя, который в свою очередь получил ненадлежащий ресурс от ответчика. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В Материалы дела представлено так же экспертное заключение ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 13.02.2017, в соответствии с которым параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома. Снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по нормальному температурному графику, неизбежно приводит к понижению температуры воздуха в отапливаемом здании. Повышение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, приводит к повышению температуры воздуха в отапливаемой здании. Это превышение также может выходить за допустимые пределы и кроме того значительно увеличивает расход тепла и соответственно платежи за отопление.

Суд также принял во внимание, что между этими же сторонами ранее уже были рассмотрены аналогичные споры, в котором судом установлены аналогичные настоящему деду обстоятельства. Судебные акты по делам N А40-4820/2019, N А40-200608/2016, N А40- 200608/2016, в которых участвовали те же стороны и устанавливались те же обстоятельства за предыдущий период, не отменены, не пересмотрены.

Суд также учел позицию Верховного Суда РФ в N 307-ЭС16-2153 от 08.06.2016, пришел к верному выводу, что доказанность поставки коммунального ресурса, не соответствующего договорным параметрам, является достаточным основанием для квалификации действий ресурсоснабжающей организации как нарушение исполнения договорных обязательств с вытекающими отсюда последствиями.

В п.18 (а) Правил N 124 установлено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженернотехнического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту - ПП РФ N1034), в первом разделе которых установлены требования к параметрам контроля качества поставляемой тепловой энергии (пп. 105-109). Пунктом 109 ПП РФ N1034 установлено, что конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объёме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты. Такое же право дано конечным потребителям в отношениях с исполнителем коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации, они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8427/14.

Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2015 N 309-ЭС15-4023, в определении ВС РФ от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973, от 8.06. 2016 N 307-ЭС16-2153, от 12.10.2016 N309- ЭС16-13402, в определении ВАС РФ от 08.07.2014 N ВАС-8427/14.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83" установлено (п. 46), что во исполнение договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон качество подаваемой горячей воды, соответствующее установленным требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил N 124, разделом III Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее -- Постановление N 808) существенными условиями договора теплоснабжения являются показатели качества поставляемого коммунального ресурса.

Суд правомерно указал, что объём и качество поставляемых по договору ресурсоснабжения коммунальных ресурсов должны позволять исполнителю коммунальных услуг обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354. Аналогичную позицию поддерживает Верховный суд в Определении от 08.06.2016 N 307-ЭС16-2153 и Высший Арбитражный суд в Определении от 08.07.2014 N ВАС8427/14.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлены ведомости учета, доказательства оплаты ресурсов, а также внесудебное исследование экспертов, подтверждающее факт поставки ответчиком коммунальных ресурсов с ненадлежащим качеством, что в свою очередь, послужило причиной снижения качества оказываемых истцом коммунальных услуг. Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, из платежных документов ответчика следует, что корректировочный счет за фактически поставленный ресурс 2017 г. истец получил от ответчика в январе 2018 г. Таким образом, реальный объём поставки коммунальных ресурсов за 2017 год, может быть определён только после получения показаний ОДПУ и счёта за декабрь 2017 г., что произошло только в январе 2018 г. При этом у истца возникает обязанность оплаты ответчику только после произведённой корректировки начислений населению (в 1 квартале 2018 г.) и получения от населения оплаты.

Основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности ответчиком не доказаны. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное истцом увеличение суммы исковых требований соответствует ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-213219/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина