Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-49155/21 по делу N А40-71192/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-71192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 25" Департамента спорта города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 (мотивированное решение от 05.07.2021) по делу NА40-71192/21 по иску ООО "Инко Клининг" (ОГРН: 1197746371668, ИНН: 7733341639) к ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 25" Департамента спорта города Москвы (ОГРН: 1037739124587, ИНН: 7714045360) o взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инко Клининг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 25" о взыскании убытков в размере 106 000 руб.

Решением суда от 05.07.201 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инко Клининг" (исполнитель) и ГБУ "СШОР N 25" Москомспорта (заказчик) по итогам электронного аукциона (реестровый номер 0373200153020000001) заключен контракт от 28.03.2020.

09.04.2020 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и предоставил информацию в УФАС по г.Москве.

Решением УФАС по г.Москве N 077/10/19-7306/2020 ООО "Инко Клининг" включено в РНП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-104084/20 решение УФАС по Москве о включении ООО "Инко Клининг" в РНП признано незаконным.

При этом ООО "Инко Клининг" вынуждено было заключить договор N 2 от 20.04.2020 для подготовки своей позиции и защиты интересов ООО "Инко клининг" в УФАС по Москве.

За оказание услуг по выше указанному договору ООО "Инко Клининг" заплатило 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является убытком истца, а не судебными расходами, а потом не подлежит рассмотрению в рамках иного спора, как судебные расходы, данные убытки истец понес в результате оказания услуг не в суде, а при рассмотрении в УФАС по г.Москве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Ответчиком в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В силу ст.ст.309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по возбужденному антимонопольным органом по заявлению заказчика делу, привлечению представителя по ведению в УФАС по г.Москве делу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий заказчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Размер расходов истца, понесенных в связи с действиями ответчика, подтверждается материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев