Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-6076/21 по делу N А11-1076/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А11-1076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2021 по делу N А11-1076/2021 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Владимировича (ОГРН 320332800007026, ИНН 332602133979) к индивидуальному предпринимателю Боброву Денису Владимировичу (ОГРН 315332600000841, ИНН 330640915691) о взыскании 64 500 руб.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Владимировича - Евсеевой А.О. по доверенности от 16.3.2021 сроком действия 2 года (диплом ВСГ 5617264 от 03.12.2010, паспорт);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Боброва Дениса Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Владимирович (далее - ИП Никитин С.В., истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боброву Денису Владимировичу (далее - ИП Бобров Д.В., ответчик, исполнитель) о взыскании аванса в сумме 64 500 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 715, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 24.08.2020 N 18-24/08-20.

Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бобров Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что техническое задание со стороны заказчика исполнителю не выдавалось, приложение N 2 к договору отсутствует, график и сроки приемки работ между сторонами не согласовывались.

Утверждает, что частично работы по договору выполнены, что подтверждается претензией от 16.10.2020. Отметил, что договор от 27.11.2020, заключенный с иным лицом, якобы на выполнение тех же работ, содержит иные виды работ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ИП Никитиным С.В. (заказчик) и ИП Бобровым Д.В. (исполнитель) заключен договор на проведение работ N 18-24/08-20, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется, действуя в соответствии с техническим заданием заказчика, произвести электромонтажные работы на объекте: г. Владимир, ул. Лакина, д. 153А. Заказчик обязуется оказывать содействие в выполнении работ, принять и оплатить их результат. Перечень выполняемых работ указан в приложении N 1 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ 10 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ/услуг составляет 215 000 руб. Заказчик обязуется уплатить исполнителю до начала работ аванс в размере 64 500 руб., что составляет 30% от общей суммы договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что приемка работ на промежуточных этапах производится в сроки, установленные графиком. Исполнитель извещает о готовности работ не позднее чем за 5 дней с указанием даты и времени начала приемки.

ИП Никитин С.В. передал ИП Боброву Д.В. денежные средства в качества аванса по договору в сумме 64 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.08.2020 N 1.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем работ в установленный срок, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке уведомлением от 09.10.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2020 с требованием о возврате денежных средств уплаченных в качестве аванса.

Оставление претензии без ответа, а требований по возврату аванса без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом аванса в заявленной сумме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств возврата предоплаты удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт передачи истцом аванса ответчику в заявленной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 24.08.2020 N 1 и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором с истцом работ и предъявления их заказчику к приемке до направления последним отказа от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания аванса и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 64 500 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы права экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в назначении по делу экспертизы, в том числе по причинам отсутствия возможности объективного экспертного исследования. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В суде второй инстанции заявитель о проведении экспертизы не ходатайствовал, доказательств возможности установления экспертным путем юридически значимых для дела обстоятельств не представил.

Апелляционный суд с учетом изложенных обстоятельств не находит оснований для признания доводов ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права обоснованными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Боброва Д.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2021 по делу N А11-1076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова