Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-9035/19 по делу N А43-45702/2018

г. Владимир

10 сентября 2021 г.

Дело N А43-45702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-45702/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангара плюс" (ОГРН 1133805001274, ИНН 3805717195) о взыскании с Нижегородской таможни судебных расходов в размере 1 714 736 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу N А43-45702/2018, вступившим в законную силу 02.12.2019, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ангара плюс" (далее - ООО "Ангара плюс", общество) о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган, заявитель) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.09.2018 NРКТ 10408000-18/000349.

Общество 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлениемо взыскании стаможни1714 736 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 1 016 385 руб. 30 коп. судебных расходов.

Таможня, не согласившись с определением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таможня считает завышенными расходы, связанные с оплатой услуг представителя общества - индивидуального предпринимателя Басенко И.Л. и просит отказать во взыскании 240 000 руб. на оплату услуг указанного представителя. Настаивает на отсутствии необходимости участия второго представителя в каждом судебном заседании, включая суд апелляционной инстанции. Считает, что заключение договора с Басенко И.Л. не было обусловлено представительством в данном деле, а предполагало оказание юридических услуг широкого профиля. Указывает о наличии у ООО "Ангара плюс" штатного юрисконсульта - Погодаевой О.Н., которая также принимала участие во всех судебных заседаниях.

По мнению заявителя жалобы, суммы, указанные в актах приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 08/18, 12/19, 01/20, 06/20 являются завышенными и не соответствующими средним расценкам на оказание юридических услуг в регионе.

Таможня отмечает, что рассмотренное дело не было сложным и не требовало совершения широкого круга процессуальных действий, а от представителя - большого объема и высокого уровня профессиональных знаний.

Кроме того, по мнению таможенного органа, транспортные расходы на общую сумму 204606 руб. не соответствуют критерию экономности, так как представители имели возможность воспользоваться железнодорожным транспортом. Заявитель просит снизить судебные расходы на авиаперелеты до размера проезда железнодорожным транспортом на 33 882 рублей.

Также заявитель считает завышенными суточные командировочные расходы и расходы на проживание в гостиницах при рассмотрении дела в суде первой инстанции (г. Нижний Новгород), поскольку представители общества пользовались номерами повышенного комфорта.

Таможенный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что между заседаниями Первого арбитражного апелляционного суда 17.11.2020 - 26.11.2020 представители общества проживали в двухместном номере комфорт-класса. Считает, что у представителей ООО "Ангара плюс", отсутствовала необходимость нахождения в г. Владимире между заседаниями в связи с объявлением перерыва. Соответственно, по мнению таможни, расходы на проживание, а так же суточные в сумме 63 600 руб., связанные с участием в данном судебном заседании, также не являются необходимыми.

Таможня отмечает, что судебное заседание 18.11.2019 осуществлялось посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, участие представителей общества в г. Владимире не требовалось. При этом расходы на проезд в г. Владимир, а также обратно составили 82 648 руб. 20 коп.

В жалобе таможня также приводит доводы о том, что представитель Погодаева О.Н. в суде кассационной инстанции участие не принимала. Таким образом, заявленные судебные расходы на проезд 17.06.2020 Погодаевой О.Н. в размере 25 646 руб. 60 коп., а также ее участие в судебном заседании не подтверждаются материалами дела.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз в сумме 99 300 рублей таможня просит отнести на общество, так как их проведение не являлось обязательным для рассмотрения данного дела.

Подробно доводы таможни приведены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ООО "Ангара плюс".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просило отказать в ее удовлетворении.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Информационного письма, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

При направлении работника в служебную командировку по территории Российской Федерации размер суточных расходов составляет 700 рублей за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути.

Материалами дела подтверждается, что за время рассмотрения дела ООО "Ангара плюс" понесены судебные расходы в сумме 1 714 736 руб. 30 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе:

1) выплаченных представителю Басенко И.Л. за представление интересов общества в суде первой инстанции - 500 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 300 000 руб., в суде кассационной инстанции - 100 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013 N 14/13);

2) связанных с оплатой экспертиз, проведенных АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" и АО "Мосэкспертиза" - 99 300 руб.;

3) расходов связанных с оплатой проезда, проживания и выплатой суточных представителю общества Басенко И.Л. и штатному сотруднику общества Погодаевой О.Н. - 715 436 руб. 30 коп.

В подтверждение факта несения и оплаты указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Ангара плюс" (Заказчик) и ИП Басенко И.Л. (Исполнитель) заключен договор от 01.09.2013 N 14/13 на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, защиту интересов Заказчика в судах различной юрисдикции, в том числе в арбитражных судах.

Басенко И.Л представляла интересы ООО "Ангара плюс" по делу N А43-45702/2018 в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, включая досудебную подготовку документов, представительство в суде, представительство в иных организациях при обжаловании действий и бездействий должностных лиц и ненормативных актов, устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела и отражается в акте выполненных работ.

Факт оказания услуг представителем Басенко И.Л., в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях судов трех инстанций 28.01.2019, 27.02.2019, 22.04.2019, 17.06.2019, 08.08.2019, 28.10.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 17.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, исполнение процессуальных обязанностей представителя соответствовало требованиям квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрению дела в суде. В результате проведенной представителями работы в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи требование ООО "Ангара плюс" о признании решения таможенного органа было удовлетворено судом.

Исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание факты участия представителей общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, оценивая объем работы, проделанной представителем Басенко И.Л. в рамках настоящего дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, а также учитываяположения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области и согласованную сторонами договора стоимость юридических услуг суд пришел к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований в сумме 240 000 руб. (150 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрения делав суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку процессуальных документов.

Согласно представленному обществом расчету расходы, связанные с проездом представителей, их проживанием вне места нахождения, выплатой представителям суточных составили 715436 руб.

Так, участие в заседании суда первой инстанции 28.01.2019 (г. Нижний Новгород) повлекло судебные расходы по оплате стоимости проезда представителей Басенко И.Л. и Погодаевой О.Н. в сумме 41 287 руб. 40 коп.; оплате проживания в гостинице в сумме 4100 руб.; выплате суточных Погодаевой О.Н. в сумме 4900 руб. и Басенко И.Л. в сумме 7000 руб.

Участие в заседании суда первой инстанции 27.02.2019 повлекло расходы общества по оплате стоимости проезда представителей Басенко И.Л. и Погодаевой О.Н. в сумме 70 068 руб.; оплате проживания в гостинице в сумме 10 250 руб.; выплате суточных Погодаевой О.Н. в сумме 4200 руб. и Басенко И.Л. в сумме 6000 руб.

Участие указанных представителей в судебном заседании 22.04.2019 повлекло судебные расходы по оплате стоимости проезда в сумме 43 521 руб.; оплате проживания в гостинице в сумме 3900 руб.; выплате суточных Погодаевой О.Н. в сумме 4900 руб. и Басенко И.Л. -7000 руб.

Аналогичные по составу расходы понесены ООО "Ангара плюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.06.2019 и 08.08.2019, которые подтверждены соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы общества, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 18.11.2019-25.11.2019 (г.Владимир), а именно, по оплате стоимости проезда представителей всумме 82 648 руб. 20 коп.; оплате проживания представителей в гостинице в сумме 41 500 руб.; выплате им суточных, соответственно, в сумме 9100 руб. и 13 000 руб.

Участие в заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 (г.Нижний Новгород) повлекло для ООО "Ангара плюс" судебные расходы по оплате стоимости проезда представителей в сумме 51 293 руб. 20 коп., оплате стоимости их проживания в гостинице в сумме 13 650 руб., выплате суточных Погодаевой О.Н. в сумме 6300 руб. и Басенко И.Л. в сумме 9000 руб.

Для штатного сотрудника Погодаевой О.Н. размер суточных расходов за каждый день нахождения в командировке составляет - 700 рублей.

Пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2013 N 14/13 предусмотрено, что в случае, если представление интересов заказчика (общества) по условиям настоящего договора, требует нахождение исполнителя в другом городе (отличном от его места жительства), заказчик производит оплату суточных из расчета 1000 рублей в сутки, стоимость проживания в гостинице (одноместный номер с удобствами), стоимость проезда видом транспорта, определяемом исполнителем.

Оценивая расходы, связанные с оплатой проезда представителей к месту проведения судебных заседаний, их проживания, а также оплатой суточных в общей сумме 715 436 руб. 30 коп., суд установил, что заявитель обеспечил явку представителей Басенко И.Л. и Погодаевой О.Н. в суде первой и апелляционной инстанции 28.01.2019, 27.02.2019, 22.04.2019, 17.06.2019, 08.08.2019, 28.10.2019, 18.11.2019, 25.11.2019.

Поскольку в суде кассационной инстанции 17.06.2020 обществом была обеспечена явка только представителя БасенкоИ.Л., судом первой инстанции исключены из состава расходов, подлежащих возмещению за счет таможни, расходы по оплате Погодаевой О.Н. стоимости проезда, суточных и проживания в гостинице, как не связанные с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование общества о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в рамках данного дела, проживания, а также оплатой представителям суточных, в размере 677 085 руб. 30 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о проживании представителей в гостиницах г. Нижнего Новгородав номерах повышенного комфорта, поскольку проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы, связанные с пребыванием представителей ООО "Ангара плюс" в г. Владимире в период между судебными заседаниями Первого арбитражного апелляционного суда 17.11.2020 - 26.11.2020, отвечающими критерию разумности, учитывая время, необходимое для прибытия сотрудников в г. Владимир и с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителей в судебное заседание, так и их полноценное участие в судебном заседании.

Заявитель также понес судебные издержки, в виде расходов на оплату двух экспертиз в сумме 99 300 руб., проведенных АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" и АО "Мосэкспертиза", что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение услуг, актами об оказанных услугах, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Суд удовлетворил требование заявителя в данной части в полном объеме, поскольку результаты проведенных экспертиз положены в основу решения по делу N А43-45702/2018.

При этом вопрос о целесообразности проведения экспертиз не входит в предмет доказывания при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов.

Довод Таможни том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии сложности дела и объема оказанных представителями услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители таможни на протяжении всего судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований общества, последовательно принимали попытки обжалования принятых по делу судебных актов, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Во внимание суда апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя об отсутствии у ООО "Ангара плюс" необходимости направлять двух представителей в судебные заседания. В данном случае, направление для участия в судебном заседании и представления интересов общества двух представителей является реализацией обществом своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством.

Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг.

В данном случае необходимость участия в судебном заседании двух представителей со стороны общества обоснована спецификой рассматриваемого спора, связанного с применением таможенного законодательства.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

Между тем таможня таких доказательств в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Взыскание с таможни расходов в сумме 1 016 385 руб. 30 коп. отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-45702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова