Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-53330/21 по делу N А40-69087/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-69087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГК ЖКХ", МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-69087/21 по иску АО "ГК ЖКХ" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В. по доверенности от 24.09.2020 N 4195,

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/110,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 1 268 088 руб. 89 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 634 044 руб. 45 коп., неустойка с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 6 629 940 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта от 28.10.2016 N 28/10/2016/ДЭСиОКУ.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-189568/2019, N А40-135391/2019 и N А40-189650/2019 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 28.10.2016 N 28/10/2016/ДЭСиОКУ на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - контракт) в размере 6 629 940,85 руб.

В связи с тем, что вышеуказанные решения суда до настоящего момента не исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки, начисленной в порядке ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в размере 1 268 088 руб. 89 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушение срока оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав неустойку в размере 634 044 руб. 45 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, обратное не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика суд отмечает следующее.

Требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, вытекает из государственного контракта от 28.10.2016 N 28/10/2016/ДЭСиОКУ на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств того, что истец в рамках контракта осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирные и жилые дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, единственным видом деятельности Министерства обороны Российской Федерации является: 84.22 Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Сведения о деятельности Министерства обороны России, связанной с управлением многоквартирными домами и предоставлением коммунальных услуг гражданам в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставка энергоресурса осуществлялась не для собственников и (или) пользователей помещениями в многоквартирных жилых домах и жилых домах.

Таким образом, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 424 не подлежит применению касательно требования, заявленного по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист, выданный на основании решений, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Злоупотребление правом судом не установлено, сторонами не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-69087/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина