Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-17912/21 по делу N А41-39225/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-39225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Иваново Л.Н., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Бецема" - представитель Ерошенко А.Н., по доверенности от 30.12.2020 N 14/2021,

от АО "Красногорская теплосеть" - представитель Леонова Н.В., по доверенности от 27.05.2021 N 34/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-39225/21, по иску АО "Бецема" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бецема" (далее - АО "Бецема", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорская Теплосеть" (далее - АО "Красногорская Теплосеть", ответчик) о взыскании 2 877 740 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии N ПТЭ-02/18 от 01.01.2019, 296 197 руб. 69 коп. неустойки за период с 18.03.2021 по 26.05.2021, неустойки в соответствии с п. 8.3 договора с 27.05.2021 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 88 870 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 111-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-39225/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 127-131).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем АО "Бецема" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 2 877 740 руб. 51 коп. задолженности.

Представитель АО "Красногорская теплосеть" не возражал против принятия частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от части требований, предусмотренных статьей 151 АПК РФ, проверены полномочия лица его подписавшего.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в части взыскания 2 877 740 руб. 51 коп. задолженности подписано представителем АО "Бецема", полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.12.2020 N 14/2021.

Возражений относительно заявления о частичном отказе от требований от АО "Красногорская теплосеть" не поступало.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца является основанием для прекращения производства по иску в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Рассмотрев заявление АО "Бецема" об отказе от иска в части взыскания 2 877 740 руб. 51 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представитель АО "Красногорская теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель АО "Бецема" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО "Бецема" (поставщик) и ПАО "Красногорская теплосеть" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N ПТЭ-02/18, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию и (или) теплоноситель (пар и горячая вода), а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии в порядке на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-17)

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель в течение пяти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи тепловой энергии возвращает поставщику один экземпляр, подписанный и скрепленный печатью.

Согласно пункту 6.3 договора при неполучении от покупателя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленной тепловой энергии в срок, предусмотренный пунктом 6.2 договора, количество тепловой энергии считается принятым покупателем и подтвержденным им без замечаний.

Во исполнение принятых по договору обязательств в марте 2021 года АО "Бецема" осуществило отпуск тепловой энергии АО "Красногорская теплосеть" стоимостью 12 877 740 руб. 51 коп., что подтверждается актами от 31.03.2021 N 0273-у, от 31.03.2021 N 0274-у, от 31.03.2021 N 0275-у, от 31.03.2021 N 0276-у; счетами от 17.03.2021 N 000005, от 22.03.2021 N 000006, от 31.03.2021 N 0276-у, от 31.03.2021 N 0273-у; счетами - фактурами от 31.03.2021 N 278-у, от 31.03.2021 N 279-у, от 31.03.2021 N 281-у, от 31.03.2021 N 279-у (л.д. 32-43).

Оплата потребленной тепловой энергии АО "Красногорская теплосеть" не произведена.

Претензия АО "Бецема" от 27.04.2021 N 01-08/23 (л.д. 25-29) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Красногорская теплосеть" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Факт поставки ответчику в марте 2021 года тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2021 N 0273-у, от 31.03.2021 N 0274-у, от 31.03.2021 N 0275-у, от 31.03.2021 N 0276-у; счетами от 17.03.2021 N 000005, от 22.03.2021 N 000006, от 31.03.2021 N 0276-у, от 31.03.2021 N 0273-у; счетами - фактурами от 31.03.2021 N 278-у, от 31.03.2021 N 279-у, от 31.03.2021 N 281-у, от 31.03.2021 N 279-у (л.д. 32-43).

Указанные акты приемки-передачи тепловой энергии направлены ответчику, но обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленной тепловой энергии ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по окончании расчетного месяца поставщик передает покупателю: акт приема-передачи тепловой энергии в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон; счет-фактуру; счет.

В силу пункта 6.3 договора при неполучении от покупателя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству тепловой энергии в срок, предусмотренный пунктом 6.2 договора (в течение пяти рабочих дней), количество тепловой энергии, указанное в акте считается принятым покупателем и подтвержденным им без замечаний.

Таким образом, согласно пункту 6.3 договора количество тепловой энергии, указанное в актах считается принятым покупателем и подтвержденным им без замечаний.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 296 197 руб. 69 коп. за период с 18.03.2021 по 26.05.2021 судом проверен и признан математически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих объем оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией.

Факт поставки ответчику в марте 2021 года тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела и актами приемки-передачи тепловой энергии.

Указанные акты приемки-передачи тепловой энергии направлены ответчику, акты на реализацию услуг на бумажных носителях либо обоснованные письменные замечания по количеству и/или качеству поставленной тепловой энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания долга, решение подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в данной части.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Бецема" от требований к АО "Красногорская теплосеть" в части взыскания 2 877 740 руб. 51 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-39225/21 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания долга прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова М.Б. Беспалов