Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-5959/21 по делу N А38-1136/2021

город Владимир

10 сентября 2021 г.

Дело N А38-1136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мочаловой Ольги Михайловны (ИНН 121511541617)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2021 по делу N А38-1136/2021, принятое по заявлению Мочаловой Ольги Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Мочаловой Ольги Михайловны в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, ежемесячно, денежных средств в размере пенсии.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.07.2021 в удовлетворении заявления должнику отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мочалова О.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вся страховая пенсия должника подлежит перечислению должнику в личное пользование до окончания процедуры банкротства. Заявитель считает, что пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) гарантируется выплата страховой пенсии гражданину-банкроту в установленном размере без каких-либо ограничений. При этом выбор выплаты, на которую должен распространяться исполнительский иммунитет, принадлежит должнику и носит заявительный характер.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, не повлечет нарушение прав кредиторов ежемесячное исключение из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости, поскольку в конкурсную массу поступают доходы, получаемые должником от трудовой деятельности в размере 15 000 руб.

Кроме того, заявитель указывает на невозможность представления в материалы дела конкретного расчета и доказательств необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных средств, несения жизненно необходимых потребностей или иных необходимых трат ввиду того, что сумма расходов на оплату коммунальных услуг и стоимость лекарственных средств меняется ежемесячно.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2021 гражданка Мочалова О.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перов Сергей Николаевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 22.05.2021.

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, ежемесячно, денежных средств в размере пенсии.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенного следует, что необходимость судебной защиты прав должника возникает в случае возникновения разногласий между ним и управляющим (кредиторами) о необходимости и размере подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств.

Должник в своем заявлении, ссылаясь на пункт 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), просил исключить из конкурсной массы страховую пенсию в полном объеме.

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в пункт 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ, которые стали действовать с 01.01.2019 в следующей редакции: "Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона".

Должник является получателем пенсии по старости в размере 15 603 руб. 57 коп., что подтверждается справками Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (том 1, листы дела 39-49).

Случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ, и позволяющих не применять положения настоящего закона к должнику, судом не установлено.

Вместе с тем пункт 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения, что пенсионные обязательства государства подлежат исполнению, однако не исключает прав финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, на распоряжение денежными средствами должника с соблюдением правил обеспечения потребностей гражданина в пределах величины прожиточного минимума.

Вопреки позиции Мочаловой О.М. норма статьи 21 Закона о страховых пенсиях не предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией.

Однако по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, дополнительно к прожиточному минимуму пенсионера, может быть увеличен. Решение такого вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Между тем, наличие таких обстоятельств и соответствующие доказательства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должником не представлены.

Представленные в материалы дела медицинские документы о состоянии здоровья и счета на оплату коммунальных услуг такими доказательствами не являются.

Доводы жалобы о необходимости несения должником дополнительных расходов на лечение документально не подтверждены документально.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, не представлено.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Таким образом, доказательств необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере большем, чем прожиточный минимум, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, заявителем в данном случае не представлено.

Доводы жалобы о том, что вступившая в силу с 01.01.2019 редакция пункта 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ фактически вывела из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемую ему страховую пенсию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Иных мотивов кроме ссылок на положения части 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ должником в обоснование необходимости исключения пенсии в полном объеме не приведено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Мочаловой О.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2021 по делу N А38-1136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри