Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 05АП-5049/21 по делу N А59-5423/2020

г. Владивосток

16 сентября 2021 г.

Дело N А59-5423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5049/2021

на решение от 25.05.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5423/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Силмаш" (ИНН 6501261396, ОГРН 1146501000535)

к Департаменту общественной безопасности и контроля Администрации г.Южно-Сахалинска, Департаменту финансов Администрации г.Южно-Сахалинска, Министерству финансов Сахалинской области

о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей

при участии:

от Министерства финансов Сахалинской области: Белоконева Г.В., по доверенности от 05.07.2021 сроком действия до 02.07.2022;

от ООО "Коммунальное предприятие Силмаш", Департамента общественной безопасности и контроля Администрации г.Южно-Сахалинска, Департамента финансов Администрации г.Южно-Сахалинска: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Силмаш" (далее - истец, общество, ООО "Коммунальное предприятие Силмаш") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента общественной безопасности и контроля Администрации г.Южно-Сахалинска (далее - ответчик, департамент), Департамента финансов Администрации г.Южно-Сахалинска (далее - ответчик, департамент финансов), Министерства финансов Сахалинской области (далее - ответчик, министерство) убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021 взыскано с Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области за счет казны в пользу ООО "Коммунальное предприятие Силмаш" 15 000 рублей в возмещение вреда. В удовлетворении иска к Департаменту финансов Администрации г.Южно-Сахалинска, к муниципальному образованию ГО "Город Южно-Сахалинск" в лице Администрации города Южно-Сахалинска отказано. Производство по делу в отношении Департамента общественной безопасности и контроля Администрации г.Южно-Сахалинска прекращено.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие обжалования постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска. Поскольку административная комиссия формируется органом местного самоуправления, то ответственность за действия административной комиссии должна быть возложена на местный бюджет.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 13.09.2021 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Общество, департамент, департамент финансов, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.08.2019, 18.08.2019 и 20.08.2019 административной комиссией было установлено, что в нарушение частей 3 и 9 статьи 29, части 3 статьи 32 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5 (далее - Правила благоустройства территории), обществом не выполнена обязанность по уборке тротуаров и прилотковых зон, расположенных по обеим сторонам проезжей части улицы 2-ой Колхозной города Южно-Сахалинска, а также на остановочном пункте названной улицы.

Постановлением Административной комиссии г. Южно-Сахалинска N АДК/854/101/19 по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 ООО "Коммунальное предприятие Силмаш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон N 490) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.01.2020 по делу N 12-19/20 удовлетворена жалоба ООО "Коммунальное предприятие Силмаш" и постановление административной комиссии N ЛДК/854/101/19 по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 отменено. При этом производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам о взыскании 15 000 рублей, которые истец уплатил Марченко А.И. за оказанные юридические услуги по указанному выше административному делу, в счет возмещение убытков. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму в возмещение убытков - сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 N АДК/854/101/19 обществом были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019 N 14 (далее - договор), заключенный между Марченко Александром Игоревичем (исполнитель) и обществом (заказчик), приложение N 1 от 10.10.2019 к договору, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 10.10.2019 N 14 от 15.10.2019, платежное поручение N 51 от 16.04.2020 на сумму 15 000 рублей.

Общество, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В то же время согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2009 N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из системного толкования указанных норм права и правовых позиций следует, что причиненный обществу вред в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии, может быть возмещен только в том случае, если общество докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и, как следствие, незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

Как подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении N АДК/854/101/19 от 26.09.2019, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 33-1 Закона N 490 в виде предупреждения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.01.2020 по делу N 12-19/20 удовлетворена жалоба ООО "Коммунальное предприятие Силмаш" и постановление административной комиссии N ЛДК/854/101/19 по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В свою очередь основанием отмены указанного постановления административной комиссии послужило признание недействующей статьи 33-1 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" решением Сахалинского областного суда от 26.11.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020.

Из изложенного следует, что причиной отмены указанного выше постановления по делу об административном правонарушении явилась утрата силы законом, установившим административную ответственность за содеянное, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом в судебном акте Южно-Сахалинского городского суда от 17.01.2020 отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении общества административного преследования. Также судом не указано на отсутствие в деянии общества состава вмененного правонарушения, сделав вывод только о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой на дату рассмотрения жалобы общества закона, установившего административную ответственность.

Напротив, совокупный анализ указанного выше постановления и судебного акта показывает, что ситуация, при которой общество обратилось за услугами лица, оказавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии, была обусловлена неправомерными действиями самого истца, совершившего административное правонарушение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непричастности общества к совершению вмененного административного правонарушения, производство по которому прекращено по основанию утраты силы закона на день рассмотрения жалобы истца, что не является доказательством незаконности действий административной комиссии при осуществлении административного судопроизводства.

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

16.08.2019, 18.08.2019 и 20.08.2019 административной комиссией было установлено, что в нарушение частей 3 и 9 статьи 29, части 3 статьи 32 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5, обществом не выполнена обязанность по уборке тротуаров и прилотковых зон, расположенных по обеим сторонам проезжей части улицы 2-ой Колхозной города Южно-Сахалинска, а также на остановочном пункте названной улицы.

Как установлено судебной коллегией, указанные Правила благоустройства территории, за нарушение которых общество было привлечено к административной ответственности, не утратили силу.

Коллегия полагает, что сам факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему материального и морального ущерба.

В силу вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ООО "Коммунальное предприятие Силмаш" к совершению административного правонарушения, то у общества отсутствует право на возмещение вреда, связанного с административным преследованием.

В данном случае коллегия учитывает, что настоящий спор носит гражданско-правовой характер, и на обществе, как на истце, в силу буквального указания части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания всех оснований иска, в том числе своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем доказательств невиновности и, как следствие, обстоятельств наличия причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями административной комиссии в материалы дела суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Что касается довода общества о том, что незаконность привлечения его к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.01.2020 по делу N 12-19/20, то он также подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения данного судебного акта не следует указание на отсутствие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, а сделан вывод исключительно о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой на дату рассмотрения жалобы общества закона, установившего административную ответственность.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждена незаконность административного преследования в отношении ООО "Коммунальное предприятие Силмаш", и что отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного органа и предъявленными ко взысканию убытками в виде расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, при наличии которых эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, отсутствуют.

В этой связи исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы министерства судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с министерства за счет казны Сахалинской области убытков сделаны с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к министерству.

Соответственно апелляционная жалоба министерства подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения иска судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, поскольку окончательный судебный акт принят не в его пользу.

Что касается судебных расходов по апелляционной жалобе, то на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется оснований для отнесения на общество каких-либо расходов, поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021 по делу N А59-5423/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований к Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова