Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-3716/21 по делу N А43-32967/2020

10 сентября 2021 г.

А43-32967/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-32967/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 4345466777) о признании недействительными 14 решений о необходимости внесения корректировки в декларации и 35 уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 07.10.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления".

В судебном заседании приняли участие представители Нижегородской таможни - Голубцова С.А. на основании доверенности от 09.02.2021 N 030 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 12, л.д. 19-21), общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Калинин К.И. на основании доверенности от 24.08.2020 N 1 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 11, л.д. 68-69, 70), общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" - Калинин К.И. на основании доверенности от 01.07.2021 N 026 сроком действия по 31.12.2022 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 12, л.д. 44).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" (далее - ООО "ЦТО", таможенный представитель) от имени общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество, декларант) произвело на Кировском областном таможенном посту Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган, заявитель) в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" таможенное декларирование товара по 125 таможенным декларациям.

В рамках исполнения контрактов от 05.06.2017 N HLNAYS-001, от 20.09.2017 N SH-504, от 01.01.2018 N HLSF-121-858, от 29.01.2018 N HLSF-2978, от 01.03.2018 N HLSF-2972, от 26.03.2018 N HLSF-1944-777, ООО "Авангард" вывезло на условиях поставки FCA железнодорожным транспортом с таможенной территории Таможенного союза товар - "Лесоматериалы из березы (фанерный кряж березовый) "betulapendula"...", страна назначения - Китай, по 125 таможенным декларациям (ДТ), общим весом нетто 8 151 080 кг (9 672,73 м3), общей фактурной и таможенной стоимостью 34 456 862 руб. (далее - товар, лесоматериалы).

Декларантом в графе 33 вышеуказанных 125 ДТ заявлен код товара 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины - 7 %, НДС - 0 %).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимого товара при таможенном декларировании декларантом представлены в том числе, 6 внешнеторговых контрактов с компаниями Китайской Республики, декларации таможенной стоимости (ДТС-1), приложения и дополнительные соглашения к контрактам; инвойсы; железнодорожные накладные.

ООО "Авангард" лесоматериалы продекларированы на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010).

В рамках выездной таможенной проверки установлено, что при заключении каждого внешнеторгового контракта на поставку лесоматериалов в Китай декларантом с покупателем заключался договор транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор ТЭУ), что отражено в акте выездной таможенной проверки N 10408000/210/120820/А000010 от 12.08.2020.

Проанализировав договоры ТЭУ таможня пришла к выводу о том, что поскольку организация перевозки товара осуществлялась обществом и последним заключены договоры ТЭУ на перевозку лесоматериалов с покупателями, расходы иностранных покупателей по оплате в пользу ООО "Авангард" стоимости доставки товаров по территории России следует рассматривать как часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, согласно пункту 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

Поэтому по результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом при декларировании лесоматериалов заявлены недостоверные сведения об их таможенной стоимости, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем, 14.09.2020 таможней принято 14 решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

На основании указанных решений таможней 07.10.2020 выданы декларанту 35 уведомлений о неуплате таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями и уведомлениями таможенного органа, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 заявленное требование удовлетворено. Также суд обязал таможню возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

При этом, руководствуясь статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТКЕАЭС, Кодекс), Правил N 191, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и уведомления таможни не соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Таможня настаивает на необходимости применения при рассмотрении настоящего спора пункта 16 Правил N 191 о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары. При этом отмечает, что решения таможни не содержат требований об изменении условий поставки, заявленных ООО "Авангард" при таможенном декларировании экспортируемых товаров.

Заявитель считает, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар (стоимость сделки), включает в себя два вида платежей, уплаченных обществу покупателями лесоматериалов: платежи за товар, уплаченные по договорам купли-продажи и платежи за услуги, уплаченные по договорам ТЭУ.

При этом по мнению заявителя, общество умышленно, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, разделило цену сделки, путем заключения отдельного договора на ТЭУ, чем занижена таможенная стоимость товара.

Таможня не признает самостоятельный характер договоров ТЭУ и указывает, что принимая оспариваемые решения, она правомерно включила транспортные расходы в цену, подлежащую уплате за товар, принятую в основу для расчета его таможенной стоимости.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что платежи за оказание транспортных услуг значительно превышают платежи за лесоматериалы, что с учетом основного направления деятельности общества противоречит сложившейся коммерческой практике.

Подробно доводы таможни приведены в апелляционной жалобе, дополнительном пояснении и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ООО "Авангард" и ООО "ЦТО" в отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях, а также их представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда считают законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, его положения применяются к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку общество осуществляло таможенное декларирование лесоматериалов как до 01.01.2018, так и после указанной даты, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению как нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), так и нормы ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - Постановление Пленума).

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя напользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В пункте 13 Постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 4 статьи 65 ТК ТС).

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Правила N 191 устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.

В пункте 6 Правил N 191 установлено, что основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил (пункт 7 Правил N 191).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Оспариваемые решения таможенного органа не содержат вывода о несоблюдении декларантом указанных условий.

Из материалов дела следует, что основанием для их принятия послужил факт заключения декларантом - продавцом товара с покупателями договоров ТЭУ.

При рассмотрении отношений в рамках 6 договоров ТЭУ, условия которых являются идентичными, на примере договора N HLSF-2978 от 29.01.2018, заключенного обществом с ООО "Байтун Торговля" (Китай) судом установлено, что он предусматривает поставку товара на условиях FCA Инкотермс 2010, станция отправления ст. Киров - Котласский ГЖД, ст. Оричи ГЖД, ст. Пинюг, ст. Сюрек ГЖД. Таким образом, стороны согласовали условия поставки, при которых расходы на перевозку несет покупатель (пункт 3.7 договора ТЭУ).

Из пункта 3.1 договора ТЭУ следует, что доставка до ж/д станции отправления, выгрузка, приемка груза, сортировка не входят в обязанности экспедитора (общества).

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате указанных услуг осуществлялись покупателями.

Довод таможни о том, что согласно договору ТЭУ под иными услугами понимаются услуги по доставке товара до станции отгрузки, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ТЭУ право собственности и риск гибели товара переходят от продавца к покупателю на станции отправления, что полностью соответствует базису поставки FCA.

Согласно Правилам Инкотермс по использованию национальных и международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие FCA означает, что продавец обязан передать перевозчику товар в согласованном месте поставки, а покупатель - оплатить цену товара и принять поставку товара. При этом на покупателе лежит обязанность за свой счет заключить договор перевозки от согласованного места поставки.

В соответствии с условиями поставки "Франко перевозчик", продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его передачи перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также все относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

Полный перечень обязанностей отправителя на условиях поставки FCA означает, что экспортер должен предоставить товар согласно договору вместе с инвойсом, электронным сообщением или другими документами, свидетельствующими о факте продажи; полностью и за свой счет провести экспортную очистку товара; в зависимости от оговоренного места передачи товара обеспечить перевозчику или уполномоченному получателем лицу доступ к товару на своей территории; поставить груз к месту его погрузки, указанному в коммерческом контракте (в рассматриваемом случае - FCA станция Оричи); в соответствии с пунктом 3 b нести все риски, связанные с товаром, до момента его перевалки на борт транспортного средства; оповестить покупателя о факте поставки согласно с пунктом 3; провести маркировку и наименование груза, достаточное для его обособления во время погрузки и прибытия к месту назначения; предоставить покупателю информацию о товаре, нужную для прохождения таможенной очистки при импорте.

В свою очередь, обязательства покупателя на условиях FCA при импорте заключаются в оплате цены товара согласно контракту поставки;

заключении за свой счет договора поставки груза с перевозчиком, экспедитором или другим лицом, которое имеет полномочия выполнять данного вида транспортные операции; заблаговременном обозначении пункта передачи товара от продавца к перевозчику, если погрузка не происходит на территории отправителя (в рассматриваемом случае - станция отправления ст. Киров - Котласский ГЖД, ст. Оричи ГЖД, ст. Пинюг, ст. Сюрек ГЖД.); принятии товара у продавца в соответствии с обозначенными в договоре условиями в указанном месте.

Таким образом, сторонами контракта были соблюдены все условия поставки товара на условиях FCA, не предполагающим включение стоимости перевозки в таможенную стоимость.

Базис поставки товара указан в представленных таможенных декларациях, соответствует условиям договоров и не оспаривается таможенным органом.

Материалами дела подтверждено, что услуги по договору ТЭУ были оказаны обществом собственнику товара, - иностранному партнеру.

Рассматривая на примере договора ТЭУ N HLSF-2978 от 29.01.2018, заключенного между декларантом и ООО "Байтун Торговля" и контракта N2978-01 от 29.01.2018 сложившиеся между сторонами взаимоотношения суд установил, что они имеют разный предмет регулирования; перечисленные денежные средства от иностранного партнера обществу по договору ТЭУ являются платой не за экспортируемый товар, а за транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание других услуг. Первичными документами подтверждено, что общество в действительности исполнило обязательства по договору перед клиентом - иностранным партнером: привлекло железнодорожный подвижной состав (вагон) для перевозки грузов и оплатило стоимость его привлечения, оформило перевозочные документы на груз, оплатило провозную плату перевозчику - ОАО "РЖД" за перевозку груза.

Письмами иностранных контрагентов подтверждается наличие двух самостоятельных соглашений с ООО "Авангард".

При сравнении фактической себестоимости услуг по договору ТЭУ с размером вознаграждения за транспортно-экспедиционное обслуживание видно, что для общества данная операция была рентабельной, что вопреки утверждению таможенного органа, свидетельствует о соответствии ее цели осуществления предпринимательской деятельности, - извлечение прибыли.

Поэтому суд первой инстанции, оценив условия заключенных договоров ТЭУ, обоснованно указал о том, что факт оплаты покупателем обществу услуг по договору ТЭУ не свидетельствует о занижении декларантом таможенной стоимости товара.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном занижении таможенных платежей путем исключения из стоимости товара стоимости услуг по договору ТЭУ, таможенным органом в ходе проверки не установлено.

Кроме того, из акта таможенной проверки от 12.08.2020 следует, что стоимость товара (лесоматериалов) соответствует среднерыночной. Соответственно, при включении в нее расходов на перевозку стоимость товара не будет соответствовать рыночной.

Таможенная стоимость товара согласно Правилам N 191 должна отражать в первую очередь стоимость сделки.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение декларантом экспортных контрактов на согласованных с покупателями условиях и реальное исполнение сторонами договоров ТЭУ.

Поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении обществом стоимости сделки с вывозимыми товарами на стоимость услуг, оплаченных покупателями по договорам ТЭУ.

Судом также установлено, что ООО "Авангард" длительное время осуществляет продажу товара по внешнеторговым контрактам на условиях FCA, заключая при этом договоры транспортной экспедиции с иностранными партнерами.

С мая 2017 года общество осуществляет регулярное таможенное декларирование в таможне экспортных грузов с преемственностью методологического толкования актов таможенного регулирования.

Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" подразумевают, что при поставке на условиях FCA продавец несет только расходы по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление вывозимого товара. Все остальные расходы, в том числе по перевозке товара, несет покупатель.

Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание. Вознаграждения, выплачиваемые покупателем лицу за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, не начисляются к цене товара и не учитываются при определении его таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, ее структуру и условия поставки FCA в рамках указанных контрактов, что свидетельствует о достоверном декларировании обществом экспортируемых товаров.

С учетом изложенного оспариваемые решения и уведомления Таможни не соответствуют нормам таможенного законодательства и возлагают на ООО "Авангард" необоснованные обязательства по уплате таможенных платежей.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таможня не отрицает, что задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 3 652 899 руб.69 коп., начисленных по оспариваемым решениям и уведомлениям, погашена в полном объеме в установленный срок добровольного исполнения указанной обязанности обществом и ООО "ЦЭД".

Поэтому суд первой инстанции в качестве правовосстанавливающей меры обязал таможенный орган возвратить ООО "Авангард" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородскойобласти полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаНижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-32967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный сроксо дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская