Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-49995/21 по делу N А40-72062/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-72062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Интер-технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-72062/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-технологии" (ОГРН 1174205018261)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев С.В. по доверенности от 16.05.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Техстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Интер-технологии" по договору N УКЗ-248-1734 от 12.09.2017 г. долга в размере 4 385 393 руб. 49 коп., неустойки в размере 2 696 806 руб. 12 коп. за период с 27.07.2019 г. по 30.04.2021 г., ссылаясь на статьи статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанного договора и то, что поставленный товар не оплачен ответчиком вовремя в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку судом не учтено следующее:

- суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 27.07.2019 г. по 30.04.2021 г. в размере 2 696 806 руб. 12 коп.;

- в качестве основания для взыскания неустойки, суд сослался на положения пункта 5.1 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, однако, суд неправильно истолковал положения пункта 5.1 данного договора, поскольку данный пункт содержит указание на максимальный размер неустойки, равный 0,1% от суммы стоимости товара, что подтверждается текстом пункта 5.1;

- согласно п. 5.1 Договора - "В случае неисполнения "Покупателем" обязательств по оплате "Товара" в срок согласно п. 3.4 Настоящего договора "Покупатель" оплачивает "Поставщику" пени в размере 0,1% от суммы стоимости "Товара"";

- при этом, в данном пункте договора не содержится указание на период начисления пени, что свидетельствует о том, что это максимальный размер пени;

- данное обстоятельство подтверждается и тем, что в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по день уплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ), период начисления договорной нестойки, или ее максимальный или минимальный размер, а также иные условия соглашения о неустойке, должны быть согласованы сторонами в письменной форме (ст. 330 и 331 ГК РФ);

- п.4 ст. 395 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны имели ввиду что неустойку следует начислять из расчёта 0,1% от суммы долга за весь период просрочки, иначе истец бы заявил неустойку от суммы договора, а не от суммы просроченной оплаты;

- представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене и неустойка подлежит взысканию в сумме 4 385 руб. 39 коп. согласно произведенному расчёту в соответствии с содержанием п. 5.1 Договора, госпошлина за подачу иска подлежит перераспределению.

Как обоснованно указывает заявитель жалобы - п. 5.1 Договора имеет следующее содержание: "В случае неисполнения "Покупателем" обязательств по оплате "Товара" в срок согласно п. 3.4 Настоящего договора "Покупатель" оплачивает "Поставщику" пени в размере 0,1% от суммы стоимости "Товара".

Таким образом, стороны не согласовывали период начислении неустойки, а установили что она будет рассчитана в размере 0,1% от суммы стоимости товара.

Иной трактовки из указанного пункта не следует.

Хозяйствующие субъекты, желающие установить взыскание неустойки за весь период просрочки или неисполнения обязательства в формулировке указывают на то, что - "в случае просрочки оплаты, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку/пени в размере 0,1% от стоимости/суммы долга/товара за каждый день просрочки".

Ссылка истца на то, что если бы он считал неустойку не за период, а исходя из п. 5.1 и его трактовки ответчиком, то он бы потребовал неустойку не от суммы долга, а от суммы договора которая составляет 702 241,10 евро - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном случае волеизъявление истца по сумме долга от которой следует рассчитывать неустойку, указанное в иске является приоритетным и изменению на стадии апелляции не подлежит.

Соответственно, истцу, при обосновании своего требования в части взыскания неустойки следовало, рассчитать её в соответствии с согласованными условиями договора, исходя из их дословной трактовки.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для взыскания договорной неустойки исходя из расчета истца за заявленный период, то судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части о взыскании неустойки в размере 2 696 806 руб. 12 коп. за период с 27.07.2019 г. по 30.04.2021 г. и удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4 385 руб. 39 коп., т.е. исходя из расчёта 0,1% от суммы долга указанного в иске. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в оспариваемой части о взыскании суммы договорной неустойки и изменению в части распределения госпошлины, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобе - на истца, поскольку жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-72062/21 в обжалуемой части о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-технологии" (ОГРН 1174205018261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567) неустойку в размере 4 385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Госпошлину перераспределить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-технологии" (ОГРН 1174205018261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567) 36 205 (тридцать шесть тысяч двести пять) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567) из средств федерального бюджета 5 378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) руб. - излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 02.04.2021 при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-технологии" (ОГРН 1174205018261) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева