Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 05АП-5070/21 по делу N А24-525/2021

г. Владивосток

16 сентября 2021 г.

Дело N А24-525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор",

апелляционное производство N 05АП-5070/2021

на решение от 09.06.2021

судьи А.А.Копыловой

по делу N А24-525/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 4101133090, ОГРН 1094101004810)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470),

третье лицо: Администрация Раздольненского сельского поселения (ОГРН 1064141003255, ИНН 4105029815),

о признании незаконным решения от 18.11.2020 N 041/06/104-496/2020,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - заявитель, общество, ООО "Новатор") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 18.11.2020 N 041/06/104-496/2020.

Определением от 09.03.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Раздольненского сельского поселения (далее - Администрация, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Новатор".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, поскольку работы обществом своевременно не были выполнены по вине заказчика, который не представил полную техническую информацию в аукционной документации и непосредственно по запросу исполнителя.

УФАС по Камчатскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация Раздольненского сельского поселения письменный отзыв в порядке статьи 262 АК РФ не представила.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.07.2020 Администрация Раздольненского сельского поселения (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0138300000049200003 о проведении электронного аукциона по предмету: "капитальный ремонт сети водопровода в п. Раздольный, 60 лет Октября".

Техническое задание документации к спорному аукциону содержит описание и объем работ, а также предусматривает обязанность исполнителя представить на все производимые работы исполнительную документацию, общий журнал работ.

По результатам итогов электронного аукциона от 11.08.2020 победителем признано ООО "Новатор", с которым Заказчик заключил 27.08.2020 муниципальный контракт N 0138300004920000003-001 на выполнение работ по ремонту водопроводной трубы п. Раздольный Раздольненского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Администрация (муниципальный заказчик по Контракту) поручает, а Общество (Подрядчик по Контракту) обязуется выполнить работы по замене водопроводной трубы в п. Раздольный, в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и сметным расчетом (Приложение 2 к настоящему Контракту).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно решает все технические вопросы, связанные с выполнением работ.

Обязанности Подрядчика согласованы в пункте 5.4 контракта:

- в течение пяти календарных дней с момента заключения Контракта, представить на согласование Заказчику, локальный ресурсный сметный расчет. Сметную документацию выполнить и представить в печатном электронном виде (пункт 5.4.1 Контракта);

- приступить к выполнению работ после полного обустройства места работ всеми необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с действующими регламентами (пункт 5.4.4 Контракта);

- выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, Контрактом, Техническим заданием и в сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 5.4.5 Контракта);

- на весь период действия Контракта обеспечить необходимое количество запасов материалов и ресурсов для качественного и своевременного выполнения работ (пункт 4.5.6 Контракта).

Срок выполнения Контракта установлен пунктом 4.1, а именно с момента заключения контракта до 30.09.2020.

Срок выполнения Контракта установлен пунктом 4.1, а именно с момента заключения контракта до 30.09.2020.

В установленный контрактом срок подрядные работы обществом выполнены не были.

02.09.2020, 01.10.2020, 09.10.2020 Администрацией составлены акты N 1, 2, 3 соответственно осмотра места проведения работ по Контракту, согласно которым установлено отсутствие техники, рабочих или иных представителей Подрядчика; признаков производства работ; признаков производства подготовительных работ.

Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок, заказчик, руководствуясь пунктом 12.3 контракта, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 13.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено обществу заказным письмом 15.10.2020, по электронной почте 16.10.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2020 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок в установленный законом срок- 16.10.2020.

Сведения о принятом решении были направлены в УФАС по Камчатскому краю для рассмотрения вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, УФАС по Камчатскому краю приняло решение от 18.11.2020 N 041/06/104-496/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его директора и учредителя сроком на два года.

ООО "Новатор" полагая, что данное решение УФАС по Камчатскому краю не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенной обществом недобросовестности по выполнению условий контракта и наличии законных оснований для применения к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Камчатскому краю по внесению ООО "Новатор" в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил N 1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении, поддержанного судом первой инстанции, о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество не только не исполнило в полном объеме работы в указанные в контракте и согласованные заказчиком и подрядчиком сроки, но и не предпринимало никаких мер для его исполнения. Иными словами, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 12.3 Контракта основанием для одностороннего расторжения контракта является несоблюдение сроков выполнения работ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках выполнения работ), являются существенными для контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы §1 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых три данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 года между Заказчиком и ООО "Новатор" был подписан контракт на выполнение работ по ремонту водопроводной трубы п. Раздольный Раздольненского сельского поселения.

Вся документация, включая условия и объем выполнения работ по замене водопроводной трубы, размещена Заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе.

Из содержания спорного контракта от 27.08.2020 установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ до 30.09.2020 с момента заключения контракта. Следовательно, не позднее 30.09.2020 заказчик был вправе рассчитывать на получение результата работ по муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела, общество в установленный контрактом срок не исполнило принятые на себя обязательства, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта, как и не выполнило такие работы и в 10-дневный срок после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. не устранило нарушение условий договора в добровольном порядке, в связи с неисполнением обществом контракта, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

ООО "Новатор" в апелляционной жалобе и заявлении указывает на наличие независящих от него обстоятельств, таких как отказ Заказчика предоставить проектную документацию, что повлекло техническую невозможность для организации подготовительного периода (определения потребности в технике, рабочей силе, снабжении материалами) и работы на объекте.

В обоснование добросовестности своего поведения в возникших правоотношениях общество представило запросы о предоставлении проекта на выполнение ремонта водопроводной сети от 27.08.2020, от 06.09.2020.

Однако согласно документации к спорному аукциону и условиям контракта подрядчик выполняет все работы в соответствии с документацией об электронном аукционе, и указанные в техническом задании,

При этом, общество, до подачи своей заявки на участие в спорных торгах, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, выяснить заблаговременно условия выполнения спорных работ, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок, указанный в аукционной документации.

Кроме этого, вопреки доводам апеллянта, ни аукционная документация, ни положения Контракта не предусматривают обязанность Заказчика передавать какую-либо проектную документацию в ходе исполнения Контракта Подрядчиком.

Между тем, изучив документацию о торгах и не задав заказчику или уполномоченному органу ни одного вопроса по условиям аукционной документации, которые могли бы быть даны последними в разъяснениях, общество посчитало, что условия документации о торгах, в том числе, и срок выполнения работ соответствуют требованиям действующего законодательства и общество, подавая заявку на участие в торгах, предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, чего фактически выполнено не было.

Таким образом, общество, ознакомившись с извещением о проведении электронного аукциона и соответствующей документацией, подало заявку на участие в закупке, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями подрядчика, т.е., общества, и находились во власти и контроле общества и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в торгах, общество не могло не осознавать все неблагоприятные последствия таких своих действий, связанные с возможным невыполнением в срок необходимых по контракту работ.

В материалах дела отсутствует переписка между сторонами контракта, из которой бы следовал факт проявления обществом заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства, или же разумного стремления к завершению работ по контракту с учетом сроков исполнения таковых, необходимости достижения результатов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в адрес электронной площадки не направлялось. Протокол разногласий относительно условий договора, как предусмотрено частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в случае наличия разногласий по проекту контракта, ответчик в единой информационной системе не размещал.

Таким образом, поскольку контракт заключен сторонами в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме, подписывая контракт, подрядчик подтвердил свою ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Суд также учитывает, что аукционную документацию в порядке, установленном законом, общество не оспаривало, вопросов по документации не задавало, тем самым согласилось на условия предусмотренные документацией об электронном аукционе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно условиям контракта, подрядчик выполняет все работы в соответствии с документацией об электронном аукционе, в техническом задании.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что контракт между сторонами заключен 27.08.2020, подрядчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 30.09.2020. Несмотря на это, общество в срок предусмотренный контрактом работы по ремонту сети водопровода в п. Раздольный, 60 лет Октября не выполнило, более того, к работам даже не приступало.

Доказательств, опровергающих указанный довод, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений обществом условий контракта, и как следствие, обоснованности принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом был соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, установленный частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

На момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (01.11.2020) работы не выполнены обществом в полном объеме, не представлены документы, свидетельствующие об их завершении в полном объеме, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения принятых на себя обязательств.

И, как установлено судом, нарушение срока исполнения контракта обусловлено виновными действиями подрядчика. Переписка с заказчиком с требованиями подрядчика предоставить проект на выполнение ремонта, на которую ссылается заявитель, не опровергает вывод суда о ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

Поскольку факт невыполнения обществом условий договора установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению договора, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения ООО "Новатор" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение от 18.11.2020 N 041/06/104-496/2020 принято в пределах полномочий и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Камчатскому краю, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы аукционной документации не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований, а именно оспаривание решения антимонопольного органа, и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Как указывалось выше, участник закупки был изначально ознакомлен с предметом контракта, с аукционной документацией и выразил свое согласие на участие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021 по делу N А24-525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фролову Роману Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Новатор" по чек- ордеру ПАО Сбербанк Камчатское отделение N 8556/109 от 12.08.2021 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина