Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-7932/21 по делу N А75-19667/2020

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А75-19667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7932/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-19667/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ОГРН 1158617013510, ИНН 8603219069; адрес: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 4/П строение 5) Прокуратуре Ханты-Мансийского округа - Югры, о признании недействительным представления от 09.11.2020 N 07-07-2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского округа - Югры - Марченко Татьяна Викторовна, по поручению от 25.08.2021 N 08-14-2021, удостоверение N 298139 выдано 26.02.2021, действительно до 26.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - ООО "Комбинат питания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Прокуратуре Ханты-Мансийского округа - Югры (далее - Прокуратура, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 09.11.2020 N 07-07-2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-19667/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проверка проводилась в отношении ООО "Комбинат питания", помещение пищеблока МБОУ "Средняя школа N 3" передано по договору безвозмездного пользования ООО "Комбинат питания", который был представлен сотрудникам Прокуратуры в ходе проверочных мероприятий. Административный орган не уведомлял общество о проведении проверки. Сотрудники прокуратуры изъяли для изучения личные документы сотрудников ООО "Комбинат питания", провели опрос сотрудников без каких-либо законных оснований.

Оспаривая выявленные нарушения, общество ссылается на то, что в овощном цехе МБОУ "СШ N 3" сотрудники ООО "Комбинат Питания" осуществляли готовку, а не хранение продукции. Выводы Прокуратуры о неудовлетворительном знании персонала правил приготовления растворов моющих и дезинфицирующих средств (согласно инструкции по их применению) являются неправомерными, так как согласно пункту 4.1.14 контракта N 0187300001220000239 ООО "Комбинат Питания" само приобретает необходимые средства, Прокуратура вмешивается в хозяйственную деятельность организации. По мнению общества, обстоятельства того, что на момент обследования в журнале бракеража готовой продукции отсутствовали подписи всех членов комиссии, является нарушением пункта 4.1.12 контракта от 17.08.2020 N 0187300001220000239, но не пункта 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08. Нарушений пункта 13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 не было допущено, так как сотрудники пищеблока Гусейнова Х.А.к., Тагирова А.М., Захарова Ю.М., Нозимова Ф.А. не были допущены к работе. Нарушений пункта 13.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 (отсутствие медицинской книжки у Сабировой С.Н.) также не было допущено, поскольку указанный сотрудник не осуществлял трудовую дельность в пищеблоке МБОУ "СШ N 3", в полномочия сотрудников Прокуратуры не входит контроль организации производственных процессов ООО "Комбинат питания".

В письменном отзыве Прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании информации, размещенной в средствах массовой информации сети "Интернет" о ненадлежащей организации питания учащихся в школе N 3 г. Нижневартовска (л. д. 21), заместителем прокурора города Нижневартовска, советником юстиции А.Г. Овсянниковой принято решение N 973 от 12.10.2020 о проведении проверки в отношении МБОУ "Средняя школа N 3" (л. д. 22), установлен срок проведения проверки с 12.10.2020 по 09.11.2020.

К участию в проверке заявителем привлечены специалисты территориального отдела Роспотребнадзора в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, а также специалисты филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В ходе проверки установлено, что 17.08.2020 между МБОУ "Средняя школа N 3" (далее - Школа, МБОУ "СШ N 3") и ООО "Комбинат питания" заключен контракт N 0187300001220000239 на оказание услуг по организации в 2020 учебном году питания обучающихся МБОУ "Средняя школа N 3" на сумму 11 898 600 руб.

Согласно информации предоставленной специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нижневартовске и в Нижневартовском районе, в городе Мегионе и в городе Радужном следует, что при проверке Школы выявлены нарушения: хранение картофеля свежего осуществляется в сетках на подтоварниках в овощном цехе, термометр в помещении овощного цеха отсутствует, установить температуру хранения картофеля не представилось возможным, что является нарушением пунктов 4.14, 8.1, 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 7.27 СП 2.3.6.1079-01.

Также установлено, что "Ряженка. Массовая доля жира 3,2%" хранится при температуре +1°С, что является нарушением пункта 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, поскольку согласно требованиям предприятия изготовителя, указанным на маркировке потребительской упаковки, данный продукт необходимо хранить при температуре (4*2)°С.

Согласно журналу учета температурного режима холодильного оборудования "Вишня без косточек быстрозамороженная" хранится при температуре - 15 °C, что противоречит условиям хранения данного продукта, указанным на маркировочном ярлыке (хранить при температуре -18°С) и является нарушением пункта 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Кроме того, на момент обследования в холодильном ларе отсутствовал термометр, в связи с чем, установить фактическую температуру хранения продукта "Вишня без косточек быстрозамороженная" не преставилось возможным, что является нарушением пунктов 4.14, 14.10 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Установлено, что знания персонала правил приготовления растворов моющих и дезинфицирующих средств (согласно инструкции по их применению) неудовлетворительные, что является нарушением пункта 5.6 СанПиН 2.4.5.2409-08.

На момент обследования (19.10.2020 в 11:20) в журнале бракеража готовой продукции отсутствуют подписи всех членов комиссии, что не соответствует пункту 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08. Медицинский работник провел бракераж готовой продукции после накрытия столов, во время приема пищи учащимися, остальными членами комиссии бракераж не проведен, что также является нарушением пункта 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08.

При изучении личных медицинских книжек сотрудников пищеблока установлены нарушения пункта 13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08: Гусейнова Х.А.к. - отсутствует рентгенография органов грудной клетки; Тагирова А.М., Захарова Ю.М. - отсутствует прививка АДС-М, Нозимова Ф.А. - отсутствуют сведения о профилактических прививках. Личная медицинская книжка Сабировой С.Н., на момент обследования отсутствует, что не соответствует пункту 13.10 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Результаты проверки отражены в справке, подготовленной Прокуратурой (л. д. 16-17).

Прокуратурой было внесено представление от 09.11.2020 N 07-07-2020 в адрес ООО "Комбинат питания" об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокуратура констатирует нарушение обществом требований статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и требует совершить следующие действия: рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в указанных нарушениях; о дате, месте и времени рассмотрения представления уведомить прокурора за 7 дней до даты рассмотрения для участия в его рассмотрении (л. д. 29-31).

Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Комбинат питания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Закон о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ)

В силу пунктов 1 и 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьёй 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов проверки следует, что основанием для ее проведения проверки послужило обнаружение в ходе мониторинга в средствах массовой информации сети "Интернет" информации о ненадлежащей организации питания учащихся в школе N 3 г. Нижневартовска, а именно: статьи сайте "Ура.ру" под названием "В ХМАО ученики нашли червя в школьном обеде" (л. д. 21).

На основании рапорта старшего помощнику прокурора от 07.10.2020 (л. д. 20) прокурором города принято решение от 12.10.2020 N 973 о проведении проверки в отношении МБОУ "Средняя школа N 3" (л. д. 22).

В справке, подготовленной Прокуратурой по результатам проверки, также отражено, что проверочные мероприятия проводились в отношении МБОУ "Средняя школа N 3" (л. д. 16-17).

Таким образом, вопреки доводам общества, проверочные мероприятия проводились не в отношении ООО "Комбинат питания", а в отношении МБОУ "Средняя школа N 3".

Обстоятельства того, что в ходе проведения проверки в отношении МБОУ "Средняя школа N 3" было установлено, что ООО "Комбинат питания" оказывает услуги по организации питания в учебном заведении МБОУ "Средняя школа N 3" на основании контракта N 0187300001220000239 сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав заявителю, так как субъектом проверки являлась Школа.

Учитывая, что факты нарушения закона со стороны ООО "Комбинат питания" были выявлены в ходе проверки Школы и не требовали дополнительного подтверждения, то оспариваемое представление правомерно выдано обществу, непосредственной проверки в отношении ООО "Комбинат питания" не проводилось, в силу чего обязанность по извещению общества о проведении проверки на стороне Прокуратуры отсутствовала.

В данном случае Прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Федеральным законом N 2202-1.

Так, в ходе проверки Школы установлено, что хранение картофеля свежего осуществляется в сетках на подтоварниках в овощном цехе, термометр в помещении овощного цеха отсутствует, установить температуру хранения картофеля не представилось возможным, что является нарушением пунктов 4.14, 8.1, 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 7.27 СП 2.3.6.1079-01.

Доводы подателя жалобы о том, что в овощном цехе МБОУ "СШ N 3" сотрудники ООО "Комбинат Питания" осуществляли готовку, а не хранение продукции, в силу чего нарушений не допущено, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08 в организациях общественного питания образовательных учреждений должны соблюдаться сроки годности и условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем и указанные в документах, соответственно, условия хранения должны соблюдать при любых обстоятельствах, вне зависимости от того где находятся продукты питания (на складе или в овощном цеху).

Также установлено, что "Ряженка. Массовая доля жира 3,2%" хранится при температуре +1°С, что является нарушением п.8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, поскольку согласно требованиям предприятия изготовителя, указанным на маркировке потребительской упаковки, данный продукт необходимо хранить при температуре (42)°С.

Согласно журналу учета температурного режима холодильного оборудования "Вишня без косточек быстрозамороженная" хранится при температуре - 15 °C, что противоречит условиям хранения данного продукта, указанным на маркировочном ярлыке (хранить при температуре -18°С) и является нарушением пункта 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Кроме того, на момент обследования в холодильном ларе отсутствовал термометр, в связи с чем, установить фактическую температуру хранения продукта "Вишня без косточек быстрозамороженная" не преставилось возможным, что является нарушением пунктов 4.14, 14.10 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Установлено, что знания персонала правил приготовления растворов моющих и дезинфицирующих средств (согласно инструкции по их применению) неудовлетворительные, что является нарушением пункта 5.6 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Ссылки общества на то, что ООО "Комбинат Питания" само приобретает необходимые средства, не принимаются судом во внимание, так как персонал обязан знать область и правила применения моющих и дезинфицирующих средств в соответствии с инструкцией по их применению вне зависимости от того кем приобретаются указанные средства. Так, согласно абзацу второму пункту 5.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 в моечных помещениях вывешивают инструкцию о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих средств, согласно инструкции по применению этих средств, и температурных режимах воды в моечных ваннах.

Кроме того, на момент обследования (19.10.2020 в 11:20) в журнале бракеража готовой продукции отсутствуют подписи всех членов комиссии, что не соответствует пункту 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08. Медицинский работник провел бракераж готовой продукции после накрытия столов, во время приема пищи учащимися, остальными членами комиссии бракераж не проведен, что также является нарушением пункта 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08.

При изучении личных медицинских книжек сотрудников пищеблока установлены нарушения пункта 13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08: Гусейнова Х.А.к. - отсутствует рентгенография органов грудной клетки; Тагирова А.М., Захарова Ю.М. - отсутствует прививка АДС-М, Нозимова Ф.А. - отсутствуют сведения о профилактических прививках. Личная медицинская книжка Сабировой С.Н., на момент обследования отсутствует, что не соответствует пункту 13.10 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Утверждение общества о том, что Прокуратура вмешивается в хозяйственную деятельность организации, является ошибочным, так как ООО "Комбинат Питания" обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях в силу норм действующего законодательства. Прокуратура не проводилась проверка исполнения обществом положений контракта от 17.08.2020 N 0187300001220000239.

Утверждение ООО "Комбинат Питания" о том, что сотрудники пищеблока Гусейнова Х.А.к., Тагирова А.М., Захарова Ю.М., Нозимова Ф.А. не были допущены к работе, в силу чего нарушений пункта 13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 не было допущено, материалами дела не подтверждается, поскольку общество не представило в материалы дела Приказы об отстранении указанных лиц от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что сотрудник Сабирова С.Н. не осуществляла трудовую дельность в пищеблоке МБОУ "СШ N 3", не принимаются судом во внимание, так как в отсутствие медицинской книжки Сабирова С.Н. не могла быть допущена к работе. Приказ об отстранении от работы Сабировой С.Н. в материалы дела не представлен.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении организатором питания ООО "Комбинат питания" учащихся МБОУ "СШ N 3" требований федерального, санитарно - эпидемиологического законодательства, а также свидетельствуют о правомерности выдаче обществу оспариваемого представления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-19667/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов