Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-21224/21 по делу N А42-2183/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А42-2183/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21224/2021) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2021 по делу N А42-2183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) от 25.02.2021 N 182/2020/97 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2021 в виде резолютивной части постановление 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) от 25.02.2021 N 182/2020/97 изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.06.2021.

В апелляционной жалобе Предприятие не согласившись с решением суда от 03.06.2021 просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, а также имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, либо заменить штраф на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4 (Генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ: "Петрозаводское президентское училище", шифр объектаЗ-23/14- 12. Заказчиком строительства объекта является ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

При проведении проверки установлены факты нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, а именно:

отсутствует площадка для мойки колес автотранспорта с оборотной системой водоснабжения (нарушение требований проекта 3-23/14-12-ПОСЛЗ, лист 12; 3-23/14- 12-ЕМООС, листы 39,62,63,65);

устройство песчаного основания под площадку выполнено без уклона, а армированное бетонное основание площадки выполнено с уклоном (нарушение требований проекта 3-23/14-12-ПЗУЗ, лист 15; 3-23/14-12-ПЗУЗ ЛЗ, лист 5);

стойки ограждения ОМ1 обетонированы с трех сторон, вместо четырех (нарушение требований проекта 3-23/14-12-ПЗУЗ, лист 15);

заглубление фундаментов ограждения ОМ1 выполнено на глубину 1950 мм от планировочной отметки, проектом предусмотрено на глубину 1700 мм (нарушение требований проекта 3-23/14-12-ПЗУЗ, листы 14,15);

уклон площадки выполнен от центра вдоль длинной её стороны (нарушение требований проекта 3-23/14-12-ПЗУЗ, листы 15,17);

бортовой камень БР 100.20.8 установлен между ограждением ОМ1 площадки и дренажным лотком, не примыкает к резиновому покрытию площадки (нарушение требований проекта 3-23/14-12-ПЗУЗ, лист 15);

расстояние от сетки ограждения до дренажного лотка составляет 340 мм, проектом предусмотрено 210 мм, расстояние от сетки осаждения до резинового покрытия площадки составляет 500 мм, проектом предусмотрено 540 мм (нарушение требований проекта 3-23/14- 12-ПЗУЗ, лист 14);

отсутствует (не представлена) проектная документация, утвержденная к производству работ (нарушение требований Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, статья 52, часть 6; СП48Л3330.2019, пункты 4,6, 5.4, 5ДЗ);

отсутствуют журналы бетонных работ, журнал авторского надзора за строительством (нарушение требований Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, статья 52, часть 5, пункт 4; СП 70.13330.2012, пункт 3.5; СП 246Л325800.2016, пункт 6.5);

отсутствуют акты строительного контроля заказчика и лица, осуществляющего строительство (нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации N 468 от 21 июня 2010 года, пункт 12; Федерального закона Российской Федерации N190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, статья 53, часть 7);

лицом, осуществляющим строительство, не ведется строительный контроль с начала строительства (нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации N 468 от 21 июня 2010 года, пункт 3; Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, статья 53, часть 2);

не заполнены разделы 5,6 общего журнала работ N 103/2020-8/1 (нарушение требований РД-11-05-2007, пункты 8, 8.5, 8.6);

отсутствует исполнительная документация на разработку грунта, устройство песчаного основания под фундаменты стоек ограждения ОМ1, а также на установку пластин 200x200x3 в основании стоек ограждения, указанных в проекте 3-23/14-12- ПЗУЗ на листе 15 (нарушение требований Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, статья 52, часть 6;РД-11-02-2006,пункт 5);

отсутствуют заключения по морозостойкости и водонепроницаемости бетона уложенного в фундаменты ограждения ОМ1 указанного в проекте 3-23/14-12-ПЗУЗ на листе 18 (нарушение требований СП 70.13330.2012, пункты 5.5.6, 5-5.7).

Установив, в действиях заявителя, нарушение действующего законодательства главным инспектором 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора 23.12.2020 в отношении Предприятия составлен протокол N 182/2020/97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 25.02.2021 N 182/2020/97 по делу об административном правонарушении Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу пункта 4 статьи 53 ГрК в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4 (Генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ: "Петрозаводское президентское училище", шифр объектаЗ-23/14- 12. Заказчиком строительства объекта является ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Пунктом 2.5 контракта, предусмотрено, что Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (Заказчик).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

При этом данные положения государственного контракта согласуются с Уставом ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в редакции Распоряжения от 29.06.2011 N 1119-р), где названное Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 1).

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10).

Для достижения указанной цели Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в числе прочего обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункты "в", "д" пункта 11).

Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт "д" пункта 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Предприятие является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Предприятие, выполняющее функции заказчика на объекте обязано было осуществлять контроль за выполнением генподрядчиком работ на объекте, а также контроль в ходе проверки соответствия используемых генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям контракта и проектной документации.

Факт правонарушения (наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и Предприятием документально не опровергнут.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на Объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая то, что административным органом по существу выявлена лишь формальная констатация отсутствия освидетельствования работ Предприятием, без выявления действительной (истинной) степени тяжести нарушения; качество самих работ проверяющими не устанавливалось; каких-либо иных нарушений строительных норм и правил не выявлено, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей (с учетом максимально допустимого снижения минимального штрафа).

В рассматриваемом случае назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2021 по делу N А42-2183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало