Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-4270/21 по делу N А33-7248/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А33-7248/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМАШСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-7248/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Снаб" (ИНН 2443045815, ОГРН 1152443000874, далее - ООО "Стандарт Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМАШСТРОЙ" (ИНН 2461224990, ОГРН 1142468007868, далее - ООО "СИБМАШСТРОЙ", ответчик) о взыскании 270 000 рублей неосновательного обогащения, 17 018 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по состоянию на 04.02.2021, исчисленных на дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИБМАШСТРОЙ" в пользу ООО "Стандарт Снаб" взыскано 270 000 рублей неосновательного обогащения, 3 476 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия решения (16.06.2021), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.06.2021, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что полученные им суммы не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, поскольку указанные в представленных истцом платёжных поручениях суммы нельзя отнести к договору от 07.02.2019, счетов истец на эти суммы ответчику не выставлял. Полагает, требования истца необоснованными, поскольку он не предоставил доказательств незаконности приобретения денежных средств ответчиком, а также того, что денежные средства переданы истцом не на добровольной основе. По мнению ответчика, при перечислении денежных средств истец не указал в соответствующих документах ни основание платежа, ни обязательство, на основании которого перевод был им осуществлён. Считает, что истец подтвердил факт добровольности перевода им денежных средств ответчику, следовательно, у ответчика нет обязательств по возвращению данных денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, приложенные ответчиком копии договора подряда и платёжных поручений ранее приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2019 между ООО "Стандарт Снаб" (далее - заказчик) и ООО "СИБМАШСТРОЙ" (далее - подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по кладке кирпичной по адресу: Солонцы - 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Содержание работ определяется перечнем производимых работ и сметой, являющимися неотъемлемыми частями договора; технические характеристики и качество выполнения работ определяются нормативной документацией и стандартами, действующими в РФ, применяемыми для выполнения работ данного вида (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента подписания договора. Авансовый платеж заказчик обязуется оплатить подрядчику в течение 14 дней с момента подписания договора.

Из содержания пункта 2.3. договора следует, что работы должны быть завершены в течение 90 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ, которая составляет 4 800 рублей за 1 м.3, в том числе НДС 20%. Стоимость включает вознаграждение подрядчика и компенсацию его издержек.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом авансового платежа), указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки по фактически выполненным работам в 3-дневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке.

Платежными поручениями от 15.05.2019 N 67 на сумму 50 000 рублей, от 17.05.2019 N232 на сумму 100 000 рублей, от 09.10.2019 N78 на сумму 70 000 рублей, от 14.11.2019 N87 на сумму 50 000 рублей ООО "Стандарт Снаб", а также ООО "УКЖС" (за ООО "Стандарт Снаб") перечислена предоплата (оплата) ответчику за работы по кирпичной кладке.

По запросу суда ООО "Экспобанк" в материалы дела представлены сведения, подтверждающие зачисление на расчетный счет ответчика указанных денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Претензией от 16.12.2020, направленной в адрес ответчика 04.02.2021, истец потребовал возвратить предоплату за невыполненные работы.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, денежные средства в размере 270 000 рублей не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения подрядчиком работ на сумму уплаченного заказчиком аванса, соответственно, отсутствия у подрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд, проверив расчет истца, признал его неверным в связи с неправильным определением периода начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом заявлено требование о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по договору подряда от 07.02.2019 в размере 270 000 рублей.

В силу норм статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор подряда на выполнение строительных работ от 07.02.2019, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) своими силами выполнить работы по кирпичной кладке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.05.2019 N 67 на сумму 50 000 рублей, от 17.05.2019 N232 на сумму 100 000 рублей, от 09.10.2019 N78 на сумму 70 000 рублей, от 14.11.2019 N87 на сумму 50 000 рублей ООО "Стандарт Снаб", а также ООО "УКЖС" (за ООО "Стандарт Снаб") ответчику перечислена предоплата (оплата) за работы по кирпичной кладке.

Из содержания пункта 2.3. договора следует, что работы должны быть завершены в течение 90 дней с момента подписания договора.

С учетом даты подписания договора (07.02.2019), работы должны быть завершены не позднее 07.05.2019.

Из иска следует, что работы ответчиком не выполнены. Претензией от 16.12.2020, направленной в адрес ответчика 04.02.2021, истец потребовал возвратить предоплату за невыполненные работы. Требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что срок действия договора подряда не предусмотрен, в установленный срок работы ответчиком не выполнены, направлением 04.02.2021 в адрес ответчика претензии с требованием о возврате перечисленной суммы аванса истец выразил волеизъявление на прекращение обязательств.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал на то, что фактичекски договор не заключался между сторонами, доказательства выполнения работ не представил, о фактическом выполнении работ не заявил.

При указанных обстоятельствах, исходя из действий истца по требованию о возврате денежных средств и позиции ответчика о том, что договорные отношения отсутствуют, с учетом истечения сроков выполнения работ, отсутствием в договоре указания на срок его действия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия сторон не направленны на сохранение договорных отношений, обязательства, вытекающие из договора подряда, прекратились.

Факт зачисления денежных средств в сумме 270 000 рублей на счет ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод ответчика о перечислении денежных средств иным юридическим лицом ООО "УКЖС" по платежному поручению N 232 от 17.05.2019, с учетом указания в назначении платежа, что оплата произведена за ООО "Стандарт Снаб" за работы по устройству кладки из кирпича по договору подряда б/н от 07.02.2019, исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Ответчик основания сбережения денежных средств не указал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере 270 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт прекращения договорных отношений установлен судом и сторонами спора не опровергнут, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления в виде выполненных работ, исключающего неосновательное обогащение, лежит на ответчике. Поскольку доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму ответчиком не представлено, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченного заказчиком по договору аванса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 17 018, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 04.02.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга начиная с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика 04.02.2021, согласно сведениям сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений возвращена отправителю 09.03.2021, суд пришёл к верному выводу о том, что о необоснованности сбережения денежных средств ответчик мог узнать не ранее 09.03.2021, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 10.03.2021 и на дату вынесения решения суда (16.06.2021) составляют 3 476,72 рублей, а также подлежат начислению на сумму долга начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Произведённый судом расчет процентов сторонами не оспорен и не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-7248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова