Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-42145/21 по делу N А40-27179/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-27179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-27179/21

по иску ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ИНН 7709331654, ОГРН 1027739074934)

к ООО "КРОНА" (ИНН 5258101027, ОГРН 1125258001043)

о взыскании пени по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

от истца:	Сырвачева Е.В. по доверенности от 05.02.2021;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, пени по договору за период с 08.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга (16.02.2021) в размере 35 254 руб. 18 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга (16.02.2021) в размере 60 694 руб. 93 коп.

Решением суда от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен генеральный договор купли продажи (ГДКП) N НН/5201/Р-116 от 11.01.2019 (далее - договор поставки) на поставку товара (строительных материалов).

По условиям договора поставки истец передает товар, а ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях.

Товар передавался истцом ответчику с условием отсрочки оплаты.

Согласованный срок оплаты был указан в передаточных документах на товар.

Основанием для подачи искового заявления послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части полной и своевременной оплаты проданного товара по договору поставки.

В рамках договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 466 067 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 08.12.2020 N ННР1208-0022/5201 и от 10.12.2020 N ННР1210-0001/5201.

Истцом ко взысканию заявлены пени по договору поставки за период с 08.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга (16.02.2021) в размере 35 254 руб. 18 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга (16.02.2021 г.) в размере 60 694 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.1. договора поставки - договор является рамочным договором в соответствии со ст.429.1 ГК РФ.

Договором поставки предусмотрено, что все совершенные после даты заключения договора поставки сделки между истцом и ответчиком по купле-продаже строительных, отделочных и иного товара будут регулироваться правилами, установленными договором поставки, если иное не указано в товаросопроводительных документах (универсальных передаточных документах, товарных накладных, транспортных накладных или иных документах, подтверждающих передачу товара) или иным образом не согласовано сторонами, в том числе, в счетах на оплату и/или спецификациях на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки условия о товаре (наименование, ассортимент, количество, цена и др. характеристики), а также условия передачи партии товара (адрес склада грузоотправителя и иные согласованные сторонами условия) устанавливаются в счете на оплату или спецификации (далее - счет).

Для каждого заказа, как правило, оформляется один из этих документов, либо оформляются оба документа.

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату от 13.10.2020 N НН-5201- 0110461, также была подготовлена спецификация по договору поставки от 30.11.2020, которая имела свой срок действия до 29.12.2020, что отражено в пункте 5.

Данные документы, по своей сущности, определили условия о товаре (его характеристики и стоимость, условия передачи), а также зафиксировали стоимость товара на период действия спецификации.

Пунктом 2 счета от 13.10.2020 был установлен порядок оплаты, а именно: "если иной порядок не установлен заключенным договором поставки, оплата по счету производится покупателем путем безналичного перевода (только предоплата), которая должна быть произведена покупателем не позднее 3-х банковских дней с даты оформления счета".

Иной порядок оплаты был установлен договором поставки, а именно разделом 5, согласно которого по усмотрению истца ответчику может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

Дата оплаты указывается в счете и/или в документе на товар.

В счете от 13.10.2020 дата оплаты не была указана, а содержалась в документах на товар, а именно в УПД от 08.12.2020 N ННР1208-0022/5201 и от 10.12.2020 N ННР1210-0001/5201.

Даты оплаты за поставку товара, поименованного и переданного ответчику, в данных УПД были указаны как до 07.01.2021, так и до 09.01.2021, то есть сторонами был согласован порядок оплаты, предусмотренный разделом 5 договора поставки и срок оплаты, указанный в документах на товар (УПД), в виде отсрочки оплаты товара на срок 30 дней.

Ответчик факт продажи товара, поименованного в вышеуказанных УПД не оспаривает, как и не оспаривает факт изменения срока оплаты, посредством подписания вышеуказанных УПД.

Расчет процентов коммерческого кредита с учетом погашения задолженности (п. 5.8 договора поставки) - 0,3 процента, судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о неприменении по отношению к данной поставке раздела 5 договора поставки суд первой инстанции правомерно счел не состоятельным, так как срок оплаты был установлен документами на товар (УПД), указанными выше.

Кроме того, оплачивая предъявленную истцом задолженность в размере 466 067 руб. 33 коп. ответчиком в назначении платежа значилось как "оплата за материалы по счету N от 13.10.2020 NНН-5201-0110461", что свидетельствует о принятии и исполнении ответчиком условий порядка оплаты, предусмотренных данным счетом, а равно условий, содержащихся в разделе 5 договора поставки и УПД от 08.12.2020 и 10.12.2020.

При подписании и получении товара по УПД ответчиком не заявлялось возражений против отсрочки платежа и применения данного порядка оплаты, соответственно предъявление истцом требований об оплате задолженности за пользование коммерческим кредитом является правомерным, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению, ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.8. договора поставки плата за пользование коммерческим кредитом за период, с даты предоставления кредита (дата передачи Товара) до согласованной сторонами даты оплаты товара, включена в его стоимость.

За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день.

Довод ответчика в части неправомерности установления зависимости платы за пользование коммерческим кредитом от нарушения срока исполнения обязательства суммы неисполненного обязательства, судом первой инстанции правомерно был правомерно отклонен, так как проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента определенного договором.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Применительно, в том числе, к спорным поставкам срок оплаты процентов коммерческого кредита установлен договором поставки и исчисляется с даты, наступающей после согласованной даты оплаты товара, что не противоречит правовой природе коммерческого кредита.

По общему правилу, что также следует из п. 5.8 договора поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению и уплате с момента образования задолженности до даты ее погашения в полном объеме.

Ответчик при заключении договора поставки согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.

Буквальное значение пункта 5.8. договора поставки в рамках дела не приводит к выводу о том, что истцом по отношению к ответчику установлена "двойная ответственность" в виде оплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к данному спору оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет пени с учетом погашения задолженности (п. 5.6 договора поставки) - 0,3% (просрочка более 30 дней) судом проверен и признан арифметически верным.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей с 10.01.2021 по 16.02.2021, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Обязанность уплатить неустойку за просрочку обязательства установлена в п.5.6 договора поставки.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты был согласован сторонами при подписании договора поставки.

Размер неустойки, согласно пункту 5.6. договора поставки, составил 0,3% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основаниям для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В сложившейся спорной ситуации обстоятельств, свидетельствующих о явном несоразмерном последствии нарушения обязательства, а также обстоятельств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд не усматривает.

Соответственно оснований для снижения начисленной и предъявленной к оплате неустойки так же не имеется.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования, в суде первой инстанции, правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о применении коммерческого кредита ни в счете, ни в спецификации не согласовано, при этом судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно подписанной между сторонами спецификации, оплата определена на условиях предоплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Условие о применении коммерческого кредита было определено как разделом 5 договора поставки (согласно которого по усмотрению истца ответчику может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит, дата оплаты указывается в счете и/или в документе на товар)), так и в УПД.

Даты оплаты за поставку товара, поименованного и переданного ответчику, в УПД были указаны как до 07.01.2021 и до 09.01.2021, то есть сторонами был согласован порядок оплаты, предусмотренный разделом 5 договора поставки и срок оплаты, указанный в документах на товар (УПД), в виде отсрочки оплаты товара на срок 30 дней.

Ответчик факт продажи товара, поименованного в вышеуказанных УПД не оспорил, как и не оспорил факт изменения срока оплаты, посредством подписания вышеуказанных УПД.

Определение срока оплаты в универсальных передаточных актах не противоречит условиям договора поставки, в том числе в части согласования условий коммерческого кредита, а соответственно истец правомерно осуществил начисления процентов коммерческого кредита после наступления даты просрочки платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-27179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина