Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-14877/21 по делу N А32-44282/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А32-44282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А..,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Галкин П.А. по доверенности от 20.02.2020, представитель Сафразьян В.Г. по доверенности от 20.02.2020,

от третьего лица: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2021 по делу N А32-44282/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Федоровичу

(ИНН 230806713386, ОГРНИП 306230826500032)

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Винниченко Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Министерства природных ресурсов Краснодарского края,, Кубанского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов

об обязании демонтировать, запретить эксплуатацию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Федоровичу (далее - ответчик; предприниматель) об обязании демонтировать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, а именно: строение кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв.м; беседка N 1, площадь пятна застройки 10 кв.м; беседка N 2, площадь пятна застройки 10 кв.м; беседка N 3, площадь пятна застройки 10 кв.м; беседка N 4, площадь пятна застройки 36 кв.м; беседка N 5, площадь пятна застройки 30 кв.м; беседка N 6, площадь пятна застройки 81 кв.м; беседка N 7, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 8, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 9, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 10, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 11, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 12, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 13, площадь пятна застройки 27 кв.м; навес, площадь пятна застройки 59 кв.м; терраса, площадь пятна застройки 100 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

запретить ответчику и другим лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 для видов деятельности не предусмотренных видом разрешенного использования указанного земельного участка, который указан в Едином государственном реестре недвижимости ("для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств, для общего пользования (уличная сеть"), в том числе запретить эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 путем размещения деревянных строений, сооружений и беседок;

признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 09.12.2015 N 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2 о праве собственности ответчика на нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания-ангара литер "А" площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5;

в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 суд требования администрации удовлетворил частично и обязал предпринимателя привести строение кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв.м в соответствии с разделами 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. Также суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5. В удовлетворении оставшихся требований отказано, распределены судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете эксплуатации индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею и другим лицам деревянных строений, сооружений и беседок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в рамках дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, строение кафе не соответствует противопожарным нормам в части наружной и внутренней отделки, а также не оборудования автономными установками пожаротушения. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным. Кроме того, как указал истец, действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. Администрация полагает, что судом первой инстанции не было исследовано, что эксплуатация спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До назначенного судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить участие специалиста в судебном заседании ввиду его нахождения на больничном, а также отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования электронного сервиса "Онлайн-заседание".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Кроме того, указанные в обоснование ходатайства причины невозможности явки представителя, документально не подтверждены.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае отклонение ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" обусловлено действиями самого представителя ответчика. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr. заявленное ходатайство отклонено ввиду того, что номер апелляционного производства, указанный при подаче ходатайства при помощи системы МОЙ АРБИТР, не соответствует номеру апелляционного производства, указанного в документе. Повторное ходатайство истцом заявлено не было.

Решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя. В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной.

Кроме того, в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Установив наличие возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

С учетом предмета заявленных исковых требований (об освобождении земельного участка), обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего демонтажу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

В рассматриваемом случае испрашиваемый администрацией запрет эксплуатировать спорные объекты фактически означает запрет на коммерческую деятельность, что не входит в предмет настоящего спора.

Запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством.

Администрация не обосновала, каким образом эксплуатация ответчиком спорных объектов может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю.

По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объект направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять определенную деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления администрации, поскольку истец не обосновал каким образом непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету требований и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-44282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко