Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-50273/21 по делу N А40-174319/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-174319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания промышленные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-174319/20 по иску ООО "Управляющая компания промышленные технологии" (ИНН 7714806455, ОГРН 1107746305424) к ООО "Красная стрела" (ИНН 9705096097, ОГРН 1177746444215) третье лицо: ИП Карпук Владимир Владимирович о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКПТ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Красная стрела" о взыскании задолженности в сумме 5 662 785 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) били заключены следующие договоры аренды: от 01.11.2013 N 10-О, рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору по акту нежилые помещения (NN 33, часть 32, 27, 28, 29) общей площадью 1 162, 5 кв.м, литер Е, расположенные в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева, 16а, договор заключен на 11 месяцев; договор от 01.12.2012 N 011212, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору по акту нежилые помещения общей площадью 510 кв.м, литер АД, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева, 16а, договор заключен на срок 3 года.

Истцом в материалы дела также представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2017, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), в рамках исполнения обязательств по которому истец передал ответчику по акту в субаренду производственно-складские помещения здания Литера Е общей площадью 1 701, 2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16а. Договор заключен на срок до 31.01.2018.

Из материалов дела также следует, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2018 N 10/05-2018 в рамках исполнения обязательств, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору по акту нежилые помещения общей площадью 1 794,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16а, в том числе производственно-складские помещения здания Литер Е, общей площадью 1 701,1 кв.м и помещения административного корпуса Литер Ж, общей площадью 93,3 кв.м.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что на арендованных им по договорам аренды от 01.11.2013 N 10-О и от 01.12.2012 N 011212 территориях находилось производственное оборудование (линия по производству стаканчиков), принадлежащее истцу, что, по мнению истца, подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 19.11.2018 N 3.

Также, с 01.06.2018 арендатором площадей, на которых находилось производственное оборудование истца являлся ответчик.

Согласно п. 4.10 договора от 01.06.2018 N 10/05-2018 переменная часть арендной платы состоит из стоимости предоставленных услуг по обеспечению электричеством, отоплением, водоснабжением помещения.

Таким образом, поскольку третьим лицом ответчику были предоставлены акты по обеспечению электричеством помещения за период с июня по октябрь 2018 года, истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают факт использования ответчиком оборудования истца, находящегося на территории арендуемых помещений.

В силу отсутствия договора аренды оборудования между истцом и ответчиком, истец также указывает на то, что у ответчика возникла обязанность внесения платы за фактическое пользование оборудованием за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 5 662 785 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом документально подтвержден только факт передачи ответчику по договору в пользование нежилых помещений, однако факт передачи какого-либо оборудования в них отсутствует, кроме того, не подтвержден факт пользования ответчиком производственного оборудования и принадлежность указанного оборудования истцу на праве собственности, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что производственное оборудование принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная заявителем в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 19.11.2018 N 3 не является надлежащим доказательством, ввиду того, что не подтверждает право собственности истца на перечисленное оборудование, кроме того, отсутствуют истцом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы: расходные и приходные документы.

Кроме того, Акты потребления электроэнергии в складских помещениях также не могут подтверждать факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Согласно представленным в материалы дела Актам приема-передачи объектов аренды, в том числе по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2017, отсутствует информация о передачи производственного оборудования в аренду ответчику, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик использовал оборудование, находящееся в помещениях третьего лица.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ предусмотрен признак допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-174319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко