Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52702/21 по делу N А40-61641/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-61641/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ООО "НОВА СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-61641/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА СТРОЙ" (153000, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНОВО, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ, ДОМ 6 "Г", ОФИС 5, ОГРН: 1153702008866, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 3702107198) к обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЙ КЛИМАТ ДИСТРИБЬЮШН" (125371, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 39 СТР 3, ЭТАЖ 2 КОМ 3Б, ОГРН: 5157746032769, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015 г., ИНН: 7734368792) о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 518, 54 руб. по договору от 15.05.2017 г. N 15-05/2017-ИНЖ/Шк.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА СТРОЙ" (далее - ООО "НОВА СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 518, 54 руб. по договору от 15.05.2017 г. N 15-05/2017-ИНЖ/Шк с Общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЙ КЛИМАТ ДИСТРИБЬЮШН" (далее - ООО "УМНЫЙ КЛИМАТ ДИСТРИБЬЮШН", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

25.08.2021 г. от ответчика поступил отзыв на жалобу истца, отзыв поступил в установленный срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.07.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.05.2017 г. был заключен Договор подряда N 15-05/2017-ИНЖ/Шк (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией, Протоколом твердой договорной цены и Техническим заданием комплекс работ по устройству внутридомовых инженерных сетей вентиляции и кондиционирования Общеобразовательной школы на 550 учащихся, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Губернский (корп. 24), и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ по договору и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ определяется Протоколом твердой договорной цены и составляет 14 263 205, 82 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере 4 000 000 руб. на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с латы предоставления счета подрядчиком заказчику.

Как указывает истец, всего по договору на расчетный счет ответчика им было перечислено денежных средств на сумму 11 901 825, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела за период с 26.05.2017 г. по 22.01.2018 г.

В свою очередь ответчиком выполнено работ на сумму 11 319 306, 56 руб., что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.06.2017 г. на сумму 2 471 215, 81 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.07.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.07.2017 г. на сумму 1 130 710,63 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ N 3 от 22.08.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 22.08.2017 г. на сумму 792 796, 14 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.09.2017 г. на сумму 1 747 654,33 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ N 5 от 20.12.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 20.12.2017 г. на сумму 1 835 448,19 руб.

Кроме того, истец указывает, что им были оказаны услуги ответчику на сумму 76 000 руб., что подтверждается Актом сдачи приемки оказанных услуг от 17.07.2017 г. N НСТ00000108.

Поскольку условия договора со стороны ответчика были нарушены, истец, на основании пунктов 9.2 и 9.3 договора, а также статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, с поскольку истцом оплачено работ на сумму 11 977 825, 10 руб., а ответчиком выполнено работ на сумму 11 319 306, 56 руб., то, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 658 518, 54 руб. Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, ответчиком факт получения по спорному договору суммы в размере 11 901 825, 10 руб. не оспаривается.

В то время работы ответчиком выполнены качественно и в срок, а истцом работы приняты без замечаний на общую сумму 11 915 059,55 руб., что подтверждается вышеуказанными документами Актами о приемке выполненных работ и справками, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, как указывает ответчик, у истца есть задолженность перед ответчиком за выполненные работы и составляет 13 234, 45 руб.

Кроме того, при выполнении работ на объекте заказчика ответчиком были выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектом, но необходимы для функционирования систем, что подтверждается подписанными представителями Заказчика Актами:

- Акт N 1 на дополнительные работы от 16.01.2018;

- Акт N 1 от 28.02.2018 согласования установленного оборудования по дополнительному соглашению к договору N 15-05/2017-ИНЖ/Шк от 15.05.2017.

Как указывает ответчик, указанные работы не были оплачены со стороны истца. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом на сумму 76 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг N НСТ00000108 от 17.07.2017.

Однак, в данной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал услуги ответчику, а последний принял их по Акту приема-передачи 17.07.2017 г. То есть право требования оплаты оказанных услуг у истца возникло с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с 18.07.2017 г., с исковым заявлением истец обратился лишь 25.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца однако, услуги по Контракту оказаны Исполнителем в полном объем и надлежащего качества, приняты и оплачены Заказчиком в установленном законом и Контрактом порядке, перечисленные ответчику денежные средства не могут являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Так, довод жалобы о неверном исчислении срока давности, подлежит отклонению как необоснованный.

Истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика, в частности, отсутствие у Истца правовых оснований для перечисления денежных средств Ответчику, что является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения).

Утверждения истца о том, что Ответчиком выполнены работы на сумму 11 319 306, 56 рублей, противоречат имеющимся в деле Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ, которые Истцом не оспариваются, и согласно которым Ответчиком выполнены работы на общую сумму 11 915 059, 55 рублей.

Предусмотренный порядок расчетов в договоре не отменяет и не уменьшает стоимость выполненных работ и принятых Истцом в полном объеме без замечаний.

Также факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается и тем, что договора Истцом были оказаны Ответчику услуги на сумму 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг N НСТ00000108 от 17.07.2017 г. Указанное обстоятельство, свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений, что опровергает доводы Истца о наличии неосновательного обогащения со стороны Ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.07.2021 г. по делу N А40-61641/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова