Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-48875/21 по делу N А40-14046/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-14046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-14046/21

по заявлению ООО "Медторг" (ИНН 9725023315)

к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москвы (ИНН 7725068979)

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Инцкирвели А.Е. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать действия (бездействие) ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган) и ее должностных лиц, выразившиеся в непринятии мер в отношении незаконно зарегистрированной обществом контрольно-кассовой техники, включая меры по недопущению пользоваться данной контрольно-кассовой техникой; в отказе удовлетворении заявления общества о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, пользователем которой числится общество незаконным.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, общество состоит на учете в налоговом органе.

Обществом через ящик приема обращений представлено в налоговый орган заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме КНД 1110061 от 11.06.2020, наименование ПТК MSPOS-K, заводской номер 199036060328 (далее - ККТ), peг. номер 0004 5609 5704 9873.

Указанная ККТ зарегистрирована 22.06.2020, о чем составлена карточка регистрации ККТ N 0004 5609 5704 9873 полученная обществом нарочно.

На основании писем налогового органа от 26.03.2020 N БС-4-19/5224@, от 30.06.2020 N БС-4-19/10549@ в период с 27.03.2020 по 30.06.2020, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID - 19, приостановлен личный прием и обслуживание граждан и организаций в территориальных налоговых органах.

Вместе с тем, в целях организации работы с налогоплательщиками, согласно письму налогового органа от 20.03.2020 N БС-4-19/4884@, прием всей корреспонденции, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности поступившей от налогоплательщиков, производился через бокс для приема входящей корреспонденции, размещенный при входе в налоговый орган.

Согласно п. 1, ст. 4.2. Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), заявления о регистрации, перерегистрации, снятии с учета ККТ, может быть подано на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или в электронном виде через кабинет контрольно-кассовой техники на официальном ресурсе ФНС России.

13.11.2020 в адрес налогового органа по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) поступило обращение от общества.

В указанном обращении общество указало, что в сентябре 2020 года в территориальные центры социального обеспечения поступили заявления о выплате компенсации за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации с приложением документов подтверждающих оплату протезно-ортопедических изделий, в котором продавцом было указано общество.

Однако в действительности общество не осуществляло изготовление и реализацию данной продукции.

Обществом также было указано, что при визуальном осмотре заявления о регистрации ККТ подпись генерального директора Задорожного С.Е. и оттиск печати являются поддельными.

Общество не осуществляло регистрацию ККТ, о чем обратилось в ГУ МВД России по г. Москве с сообщением о преступлении, что подтверждается материалам дела.

Письмом от 24.11.2020 N 21-09/33151 налоговый орган разъяснил обществу, что при таких обстоятельствах обществу на основании п. 5. ст. 4.2. Закона N 54-ФЗ необходимо обратиться в любой территориальный орган с заявлением о снятии ККТ с учета в связи с утерей либо хищением контрольно-кассового аппарата.

30.12.2020, 29.01.2021, в адрес налогового органа по ТКС, поступили обращения общества в свободной форме, в котором общество потребовало снять с регистрационного учета ККТ N 0004 5609 5704 9873.

Письмом налогового органа от 04.02.2021 N 02544 обществу повторно разъяснен порядок снятия с учета ККТ.

Налоговый орган указал, что обществу в соответствии с приложением N 2 к приказу ФНС России от 29.05.2017 N ММВ-7-20/484@ в редакции от 07.09.2018 N ММВ-7-20/527@ необходимо подать заявление установленного образца по форме КНД 1110062 с указанием сведений указанных в п. 6. ст. 4.2. Закона N 54-ФЗ, направив бланк заявления о снятии ККТ с регистрационного учета по установленной форме КНД 1110062.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных положений следует, что для признания незаконными обжалуемых действий ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел необходимым указать следующее.

Согласно п. 1. п. 3. ст. 4.2. Закона N 54-ФЗ, заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники.

Датой подачи заявления в электронной форме считается дата его размещения в кабинете контрольно-кассовой техники.

При регистрации контрольно-кассовой техники пользователь записывает в фискальный накопитель полученный от налогового органа не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи заявления о регистрации, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, полное наименование организации-пользователя или фамилию, имя, отчество (при его наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя, сведения о контрольно-кассовой технике, в том числе о фискальном накопителе, и иные сведения, необходимые для формирования отчета о регистрации или отчета об изменении параметров регистрации, формирует отчет о регистрации или отчет об изменении параметров регистрации и передает в налоговый орган сведения, содержащиеся в сформированном отчете о регистрации или отчете об изменении параметров регистрации на бумажном носителе, через кабинет контрольно-кассовой техники либо через оператора фискальных данных в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от налогового органа регистрационного номера.

В соответствии с п. 5. п. 6. ст. 4.2. Закона N 54-ФЗ заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается пользователем в любой территориальный налоговый орган не позднее одного рабочего дня со дня передачи экземпляра контрольно-кассовой техники другому пользователю, а в случае хищения или потери - не позднее одного рабочего дня со дня обнаружения факта хищения или потери.

В заявлении о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета указываются следующие сведения:

- полное наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при его наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

- идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

- наименование модели контрольно-кассовой техники;

- заводской номер экземпляра контрольно-кассовой техники, зарегистрированного в налоговом органе;

- сведения о случаях хищения или потери контрольно-кассовой техники (при наличии таких фактов).

Из текста п. 12. ст. 4.2. Закона N 54-ФЗ следует, что формы заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения указанных документов на бумажном носителе утверждаются уполномоченным органом.

Согласно п. 5.9.56. Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 28.01.2021) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление N506) Федеральная налоговая служба устанавливает (утверждает) формы заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения указанных документов на бумажном носителе.

Приказом ФНС России от 29.05.2017 N ММВ-7-20/484@ на основании п. 12, ст. 4.2. Закона N 54-ФЗ, п. 5.9.56. Постановления N506 утверждена форма заявления о снятии ККТ с регистрационного учета (КНД 1110062) и порядок его заполнения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в нарушении ст. 49 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении заявления общества об уточнении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Вывод о том, что общество должно подавать заявление о снятии ККТ с регистрационного учета по форме КНД 1110062 утвержденной приказом ФНС России от 29.05.2017 N ММВ-7-20/484@, основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, обществом, 28.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы было представлено заявление о признании незаконным бездействия Инспекции выразившегося в непринятии мер по недопущению пользоваться незаконно зарегистрированной ККТ; о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении заявления общества о снятии спорной ККТ с регистрационного учета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 назначено судебное разбирательство.

Обществу было предложено уточнить заявленные требования, представить отзыв с учетом доводов заинтересованного лица.

25.05.2021 обществом, в судебном заседании, представлены уточненные заявленные требования, письменные пояснения с учетом отзыва.

Протокольным определением от 25.01.2021 Арбитражным судом города Москвы, на основании ч. 1. ст. 49 АПК РФ было правомерно отказано в уточнении заявленных требований, дело рассмотрено по первоначальным основаниям, указанным в заявлении общества от 28.01.2021.

В соответствии с ч. 1. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.1, ч. 2, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следовало из письменных пояснений и заявления об уточнении требований, представленных обществом в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 25.05.2021, общество изменило предмет иска, а именно потребовало признать незаконными действия налогового органа выразившееся в незаконной регистрации спорной ККТ, тогда как первоначальное требование предусматривало признание незаконным бездействие налогового органа, которое было выражено в отказе в снятии с регистрационного учета спорной ККТ.

Одновременно обществом, в указанных пояснениях, изменены основания иска.

Общество, в порядке ст. 65 АПК РФ, представило доказательства и заявило доводы о незаконной регистрации спорной ККТ, тогда как первоначальные основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы ограничивались доказыванием нарушенных прав общества, ввиду неправомерного отказа в снятии спорной ККТ с регистрационного учета, по основанию несоответствия представленного обществом в налоговый орган заявления о снятии с регистрационного учета спорной ККТ по форме установленной приказом ФНС России от 29.05.2017 N ММВ-7-20/484@.

Общество одновременно изменило предмет и основание иска, предъявив новое требование с иным предметом доказывания, что в соответствии с ч. 1. ст. 49 АПК РФ процессуально недопустимо.

В решении Арбитражный суд правомерно указал, что правомерность регистрации спорной ККТ может быть оспорена заявителем в установленном порядке, то есть путем подачи заявления с предметом и основанием именно действий налогового органа, выразившейся в незаконной регистрации ККТ.

Также следует отметить, что в настоящее время, в Арбитражном суде города Москвы, рассматривается дело N А40-115837/21 по заявлению общества о признании регистрации спорной ККТ незаконной.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно применил ч.1. ст.49 АПК РФ и рассмотрел дело по первоначальным требованиям.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган не принял меры по недопущению использования ККТ неустановленными лицам, зарегистрировавшими ККТ от имени генерального директора общества Задорожного С.Е., судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о регистрации ККТ по форме КНД 1110061 от 11.06.2020 согласно письму ФНС России от 20.03.2020 N БС-4-19/4884@, обществом было представлено на бумажном носителе через бокс для приема входящей корреспонденции.

В электронном виде, посредством размещения в кабинете контрольно-кассовой техники, такое заявление - защищенное электронной цифровой подписью - обществом не подавалось.

При этом, заявление общества о подложности подписи и оттиска печати не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из обращений общества от 30.12.2020, от 29.01.2021 и согласно полученному запросу из ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы от 15.01.2021 N 02/16-286 усматривается, что в производстве правоохранительного органа находится уголовное дело N 12001450046001174 по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1, ст. 159 УК РФ ("Мошенничество").

При этом, возможность привлечения налоговым органом специалиста и(или) эксперта в целях получения экспертного заключения, либо заключения специалиста порядке ст., ст., 95, 96 НК РФ, ограничена основаниями проведения таких процедур, а именно, такие процедуры налоговым органом, согласно ст. 95, ст. 96 НК РФ могут проводиться исключительно в рамках налогового контроля, в том числе при производстве выездных и камеральных налоговых проверок, для целей контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

С другой стороны ст. 7 Закона N 54-ФЗ не предусматривает возможность привлечение эксперта либо специалиста налогового органа, в целях установления нарушения законодательства о применении ККТ со стороны, как общества, так и третьего, неустановленного лица, представившего в налоговый орган предположительно подложные документы (заявление о регистрации ККТ).

Учитывая уголовно-правовой характер возникших правоотношений, такие полномочия предоставлены правоохранительным органам в рамках проведения дознания/следствия, по факту совершения преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанные правоотношения не носят административно - правовой характер, следовательно, факт подлога документов, учитывая ст. 14 УПК РФ, может быть подтвержден только вступившим в силу приговором суда по указанному уголовному делу.

При этом налоговый орган вопреки доводам общества осуществлял взаимодействие с правоохранительными органами по указанным обстоятельствам.

В адрес налогового органа из правоохранительных органов поступили следующие документы, запрос ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от 15.01.2021 за номером 02/16-286 (вх. N 000155 от 27.01.2021), запрос ОМВД по району Косино-Ухтомский от 25.01.2021 без номера исходящего (вх. N 000136 от 26.01.2021), запрос ОМВД по району Косино-Ухтомский от 25.03.2021 N 02/16-720 (вх. 012081 от 07.04.2021), запрос УВД по ВАО ГУ МВД г. Москвы от 16.03 2021 N 02/2-6049/492 (вх. 009709 от 24.03.2021).

В ответ на указанные запросы правоохранительного органа, налоговым органом были отправлены письма с запрошенными документами и пояснениями по факту регистрации ККТ.

Так, согласно сведениям налогового органа, по запросам ОМВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы, налоговым органом направлена корреспонденция следующими отправлениями: на запросы от 15.01.2021 N 02/16-286 и от 25.01.2021 б/н направлен ответ от 03.02.2021 (N 00255дсп), на запрос от 25J.03.2021 N 02/16-720 направлен ответ от 16.04.2021 (N 00967дсп).

Так же налоговым органом была представлена информация на запрос УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы - отправлением от 30.03.2021 N 00766дсп.

Никаких иных действий в связи с предполагаемой незаконной регистрацией спорного ККТ действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники не предусмотрено.

Согласно ст. 13,Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не уполномочены проводить оперативно-розыскную деятельность в целях установления факта незаконной регистрации контрольно - кассовой техники.

Довод общества о бездействии налогового органа, выразившемся в отказе в удовлетворении заявления общества о снятии с регистрационного учета спорной ККТ, апелляционным судом также отклоняется ввиду следующего.

30.12.2020, 29.01.2021 в адрес налогового органа по ТКС поступило обращение общества, в котором общество в свободной форме потребовало снять с регистрационного учета ККТ.

Однако, исходя из п. 12. ст. 4.2 Закона N 54-ФЗ Постановления N 506, Приказа ФНС России от 29.05.2017 N ММВ-7-20/484@ такое заявление представляется в налоговый орган по форме КНД 1110062 согласно приложению N 2 к приказу N ММВ-7-20/484@ с соблюдением порядка заполнения поименованном в приказе.

Письмами налогового от 04.02.2021, 24.11.2020 N 02544, N 33151 налоговым органом был разъяснен порядок снятия с учета контрольно-кассовой техники.

Так, налоговый орган указал, что обществу в соответствии с приложением N 2 к приказу ФНС России от 29.05.2017 N ММВ-7-20/484@ в редакции от 07.09.2018 N ММВ-7-20/527@ необходимо подать заявление установленного образца по форме КНД 1110062, с указанием сведений поименованных в п. 6, ст. 4.2 ФЗ N 54-ФЗ.

Дополнительно, налоговым органом вместе с указанными разъяснениями направлен бланк заявления о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета по установленной форме КНД 1110062.

Однако общество проигнорировало разъяснения налогового органа и до настоящего времени не представило указанное заявление в надлежащей форме

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из требований установленных приказом N ММВ-7-20/484@, п. 12, ст. 4.2 Закона N 54-ФЗ.

Согласно п. 12. ст. 4.2 Закона N 54-ФЗ - формы заявлений о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения указанных документов на бумажном носителе утверждаются налоговыми органами.

Указанные формы заявлений утверждены приложением N 2 к приказу ФНС России от 29.05.2017 N ММВ-7-20/484@ в редакции от 07.09.2018 г. N ММВ-7-20/527@.

Иной порядок снятия с регистрационного учета ККТ законодательством о применении контрольно-кассовой техники не предусмотрен.

Таким образом, доводы общества о незаконной регистрации спорной ККТ не находят своего документального подтверждения.

Довод общества о регистрации спорной ККТ неизвестным, неустановленным лицом по подложным документам материалами дела не подтверждается.

Следует отметить, что правомерность самой регистрации ККТ может быть оспорена обществом в установленном порядке.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя правомерно не подлежали удовлетворения в суде первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-14046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина