Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16385/21 по делу N А41-41657/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-41657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром теплоэнерго МО" - представитель Голованова Д.И., по доверенности от N 72 от 01.07.2021,

от ООО "Занарье-ЖКХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Занарье- ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-41657/21 по иску ООО "Газпром теплоэнерго МО" к ООО "Занарье-ЖКХ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - ООО "Занарье-ЖКХ", ответчик) о взыскании 15 068 572 руб. 83 коп. задолженности за отпущенную по договору от 17.12.2018 N 1014 в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 тепловую энергию, 396 440 руб. 45 коп. неустойки, 7 824 руб.

94 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору от 17.12.2018 N 1016, а также неустойки по дату фактической оплаты.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 4 064 руб. 02 коп. задолженности по договору от 17.12.2018 N 1014, 476 507 руб. 01 коп. неустойки с 26.03.2021 по 02.07.2021, 7 824 руб. 94 коп. неустойки по договору от 17.12.2018 N 1016 за период с 27.04.2021 по 19.05.2021, неустойку с 03.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 4 064 руб. 02 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности )с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.94-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-41657/2021 требования удовлетворены (л.д.111-115).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 59 407 руб.

66 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего частичный отказ, а также разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

От ответчика не поступили возражения относительно принятия отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 17.12.2018 между ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" (исполнитель) заключены договоры: договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1014 (л.д.10-24) и договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя N 1016 (л.д.25-32).

Согласно пункту 1.1 предметом договора N 1014 является подача истцом в МКД, прием и оплата ответчиком в таких МКД: тепловой энергии, используемой для предоставления ответчиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию, горячую воду в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 8.8. договора, срок исполнения исполнителем обязательств по оплате за тепловую энергию, горячую воду устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 ООО "Газпром теплоэнерго МО" осуществило поставку ООО "Занарье-ЖКХ" тепловой энергии общей стоимостью 71 066 848 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами на оплату за спорный период (л.д.48, 51).

Оплата потребленных ресурсов произведена частично, задолженность составила 15 068 572,83 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 1016 ООО "Газпром теплоэнерго МО" обязалось осуществить поставку ООО "Занарье-ЖКХ" тепловой энергии и/ или теплоносителя, а последний обязался принять и оплатить тепловую энергию и/ или теплоноситель.

Согласно пункту 4.1.1. договора исполнитель обязался оплачивать тепловую энергию, горячую воду в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 6.5. договора, срок исполнения исполнителем обязательств по оплате за тепловую энергию устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.01.2021 по 28.01.2021 осуществил поставку ответчику тепловой энергии общей стоимостью 2 055 136 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами на оплату за спорный период.

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, что явилось основанием для начисления неустойки.

Поскольку претензии от 30.03.2021 N 1685, от 27.04.2021 N 2248, от 27.04.2021 N 2249 (л.д.65-67) с требованием о погашении задолженности, выплате неустойки, оставлены ООО "Занарье-ЖКХ" без удовлетворения, ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом ответчику энергии в спорный период подтверждается УПД и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиком платежей после подачи иска в суд, согласно уточненному расчету задолженность по договору N 1014 составила 4 064 руб. 02 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение задолженности в полном объеме, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет истца и контррасчет ответчика и установил, что все платежи произведенные ответчиком учтены истцом при формировании долга (л.д.98-101).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания 4 064 руб. 02 коп. является верным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 417 099 руб. 35 коп. по договору N 1014 за период с 26.03.2021 по 02.07.2021, 7 824 руб. 94 коп. по договору N 1016 за период с 27.04.2021 по 19.05.2021 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку период просрочки указан иной, а также отсутствует расчет пени по договору N 1016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 424 924 руб. 29 коп. является обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки с 03.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 98 221 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания 59 407 руб. 66 коп. неустойки, решение подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в данной части.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Газпром теплоэнерго МО" от исковых требований о взыскании с ООО "Занарье-ЖКХ" 59 407 руб. 66 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-41657/21 отменить. Производство по делу в части взыскания 59 407 руб. 66 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" 4 064 руб. 02 коп. задолженности по договору N 1014 от 17.12.2018 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021; 417 099 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору N 1014 от 17.12.2018 за период с 26.03.2021 по 02.07.2021; 7 824 руб. 94 коп. неустойки по договору N 1016 от 17.12.2018 за период с 27.04.2021 по 19.05.2021; а также неустойку за несвоевременную оплату, исчисленную от суммы задолженности 4 064 руб. 02 коп. за период с 03.07.2021 по дату фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности; 98 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Газпром теплоэнерго МО" из федерального бюджета 8 643 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6631 от 03.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич