Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-52868/21 по делу N А40-14375/2021

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-14375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Perron Rigot S.A.S. Laboratoires E.P.L. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-14375/21,

по иску Perron Rigot S.A.S. Laboratoires E.P.L.

к акционерному обществу "АКАДЕМИЯ НАУЧНОЙ КРАСОТЫ"

о взыскании 3 799 326,4 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Perron Rigot S.A.S. Labora toires E.P.L. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "АКАДЕМИЯ НАУЧНОЙ КРАСОТЫ" о взыскании 3 231 331,65 руб. вознаграждения по счету N PRT1803FACLI000907, 567 994,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Данные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 13.09.2021 судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания. Суд исходил из того, что истец, с учётом даты обращения с данным ходатайством (10.08.2021), задолго до начала судебного заседания знал о том, что представитель не сможет принять участие в судебном разбирательстве, однако не предпринял никаких действий для обеспечения явки иного представителя в судебного заседание. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание в лице органов управления.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.06.2012 французская компания Perron Rigot (Истец) предоставила российской компании АО "Академия Научной Красоты" (Ответчик) право быть исключительным дистрибьютором косметических средств и аксессуаров Perron Rigot на территории России и Украины (оформлено Сертификатом о дистрибуции от 21 июня 2012 г.).

В обоснование своих требований Истец сослался на те обстоятельства, что в соответствии с договорённостью между Истцом и Ответчиком, за поставленные на дистрибуцию косметические товары был установлен график платежей со стороны Ответчика. Платежи подлежали выплате в указанные календарные сроки.

Начиная с 16.03.2018 г. и по состоянию на сегодняшний день Ответчик в нарушение обязательств уклоняется от выплаты платежей по счёту N PRT1803FACLI000907 в размере 34 770,34 _.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письменные претензии с требованием о погашении задолженности. Однако со стороны Ответчика, наравне с признанием задолженности поступило лишь встречное предложение о возврате нереализованных товаров, актуальность продажи которых для Истца является исчерпанной.

Как указал истец, он в течение всего времени долголетнего доверительного сотрудничества добросовестно исполнял свои обязательства перед Ответчиком по соглашению. Все поставки товаров осуществлялись в установленные сроки, а также подтверждались присылаемыми отчётными документами в постоянной электронной переписке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны правовые основания возникновения у Ответчика обязательств, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд установил, что получателем товара по заявленному требованию, является иностранное юридическое лицо. На основании пояснений ответчика суд также установил, что отношения АО АНК с Perron Rigot юридически с самого начала имели представительский характер. Perron Rigot в одностороннем порядке выдало АО АНК сертификат на право дистрибьюции продукции в России. Но внешнеторговых контрактов между компаниями с определением размеров и сроков поставок, их условиях по Инкотермс-2010 заключено не было.

Вместе с этим, суд констатировал, что в адрес АО АНК на территорию РФ не поступало поставок от имени Perron Rigot, соответствующих условиям таможенного законодательства ЕвразЭС. Фактически Perron Rigot утверждает, что направило, не согласовав должным образом, товары на территорию Эстонии в адрес третьего лица с указанием, что продукция предназначена для АО АНК.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не указал правовых оснований своих требований. В тоже время, в апелляционной жалобе истец считает основаниями своих требований правоотношения, вытекающие из договора поставки товара.

Вместе с тем, истец является иностранным юридическим лицом, и для осуществления поставки им товаров в адрес ответчика необходимо наличие внешнеторгового контракта, содержащего сведения о существенных условиях: виде товара, цене товара (в любом случае в целях валютного контроля), сроке поставки, месте поставки, условиях поставки по Инкотермс-2010.

Такого контракта сторонами не заключалось, и каких-либо доказательств его существования в материалы дела не представлено.

При этом доказательств фактического получения товаров третьим лицом в Республике Эстонии, а также предварительного получения указаний от ответчика на поставку товаров в адрес третьего лица (ст. 509-510 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Сертификат о дистрибьюции не свидетельствует о поставке истцом в адрес ответчика товаров, а является документом, разрешающим ответчику продажу товаров, производителем которых является истец, приобретенных у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что на истребуемую сумму в адрес ответчика был поставлен товар, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-14375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова