Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-2476/21 по делу N А40-304640/2019

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-304640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юннитек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-304640/19

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" (ИНН 7724322005, ОГРН 1157746524231)

к ООО "Юннитек" (ИНН 7725166447, ОГРН 1027739672641)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Гаджибекова Наталья Ивановна, Жилищная инспекция по Южному административному округу города Москвы,

об освобождении занимаемого нежилого помещения общей площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.40,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Ю.А. по доверенности от 25.05.2021, диплом N КА 42121 от 21.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юннитек" об освобождении занимаемого нежилого помещения общей площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.40.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, которое, является общим имуществом многоквартирного дома.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Департамент городского имущества города Москвы.

Гаджибекова Наталья Ивановна и Жилищная инспекция по Южному административному округу города Москвы определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.202 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.40.

В обоснование требований учреждение указало на то, что ООО "Юннитек" незаконно занимает нежилое помещение, общей площадью 97,2 кв.м, являющееся общедомовым имуществом всех собственников МКД, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.40.

Согласно поэтажному плану БТИ помещение является техническим подпольем в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанное помещение предназначено для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома.

Без использования данного помещения, в частности без возможности свободного круглосуточного доступа в данное помещение для обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций, надлежащая эксплуатация многоквартирного дома является невозможной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не имеет свободного доступа в техподполье, в котором находится имущество ответчика.

Истец, как управляющая компания МКД, владеет общим имуществом МКД, для надлежащей эксплуатации которого необходим свободный доступ в техподполье, в котором находится имущество ответчика, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются требованием об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), на которое в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, управляющая компания должна принять меры к прекращению использования общего имущества собственников помещений в доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) самостоятельно выбирают способ управления этим домом, одним из которых является управление управляющей организацией, действующей на основании лицензии. При этом управление должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом и надлежащее его содержание, а также предоставление коммунальных услуг или, в ряде случаев, готовность коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (ч.ч.1, 1.3, 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ).

При этом такие решения принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.40, составляет 11 165,3 кв.м, то для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо не менее: 11 165,3 кв.м х 2/3 = 7 443,53 кв.м.

Как следует из материалов дела, собственники квартир Зикунов В.И. и Иванова М.И. инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.40.

В уведомлении о проведении указанного собрания указано, что оно состоится 14.01.2020 в 20:00 во дворе дома.

Согласно протоколу от 14.01.2020 N 1 собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В материалы дела представлен реестр вручения бюллетеней для заочного голосования собственников многоквартирного дома г.Москва N 40 по ул.Мусы Джалиля с 15.01.2020 по 20.02.2020, из которого следует, что общее собрание собственников помещений проводится по инициативе инициативной группы собственников квартир N 156 и N 170 в очно-заочной форме. Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.40 (во дворе) 14.01.2020 в 20-00. Заочная часть голосования по настоящей повестке будет проведена с 15.01.2020 по 20.02.2020.

Вместе с тем в нарушение ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ извещение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, а также доказательства проведения заочного голосования в указанный период, отсутствует.

21.08.2020 инициативной группой принято решение о продлении очно-заочного голосования до 20.09.2020.

При этом извещение о проведении общего собрания в очно-заочной форме не представлено, а решение от 21.08.2020 не содержит указание места и адреса, куда должны были передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

21.09.2020 составлен протокол счетной комиссии, согласно которому за предоставление в аренду ООО "Юннитек" нежилого помещения общей площадью 97,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.40, для размещение продовольственного магазина проголосовало 6 454,4 кв.м, за избрание Гаджибековой Н.И. лицом, уполномоченным подписать с ООО "Юннитек" договор аренды, проголосовало 6 051,7 кв.м.

Таким образом, решения по указанным вопросам приняты не были, поскольку за них проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (менее 7 443,53 кв.м.).

Несмотря на указанные обстоятельства, 23.09.2020 между Гаджибековой Н.И. и ООО "Юннитек" подписан договор об использовании общего имущества в многоквартирном доме N 1-20.

01.10.2020 принято решение инициативной группы о продлении очно-заочного голосования до 30.10.2020. При этом указанное решение также принято с нарушением требования ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

31.10.2020 составлен протокол счетной комиссии, согласно которому за предоставление в аренду ООО "Юннитек" нежилого помещения общей площадью 97,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.40, для размещение продовольственного магазина проголосовало 7 377,99 кв.м, за избрание Гаджибековой Н.И. лицом, уполномоченным подписать с ООО "Юннитек" договор аренды, проголосовало 6 975,29 кв.м.

Таким образом, решения по указанным вопросам опять приняты не были, поскольку за них проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (менее 7 443,53 кв.м.).

Соглашением от 31.10.2020 Гаджибекова Н.И. и ООО "Юннитек" расторгли заключенный между ними договор об использовании общего имущества в многоквартирном доме N 1-20 от 23.09.2020.

01.11.2020 между Гаджибековой Н.И. и ООО "Юннитек" подписан договор об использовании общего имущества в многоквартирном доме N 2-20.

В нарушение требований п.3.1 ч.2 ст.44 Жилищным кодексом РФ общим собранием не было принято решение о порядке получения денежных средств, на условиях, определенных решением общего собрания, поскольку в повестку общего собрания вообще не выносился вопрос о порядке и условиях получения денежных средств за пользование общим имуществом.

Учитывая, что решение о предоставлении ООО "Юннитек" нежилого помещения общей площадью 97,2 кв.м и об избрании Гаджибековой Н.И. лицом, уполномоченным подписать с ООО "Юннитек" договор аренды, не было приняты в порядке ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о ничтожности договора аренды в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2021.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-304640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко