Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 19АП-6466/18 по делу N А14-13842/2017

г. Воронеж

14 сентября 2021 г.

Дело N А14-13842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Макарова С.Ю.: Макаров С.Ю., паспорт РФ; Миненко П.В., представитель по доверенности N 68 АА 1218461 от 20.09.2019;

от ИП Главы КФХ Шабунова А.В.: Антонова Е.А., представитель по доверенности б/н от 13.08.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу N А14-13842/17,

по рассмотрению заявления Макарова Сергея Юрьевича об установлении требований кредитора,

по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ненашева Алексея Александровича (ОГРНИП 313366802900082, ИНН 363001641376),

третье лицо - ООО "Агро-Фэст" (ОГРН 1166820053400, ИНН 6803001250),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 в отношении ИП Главы КФХ Ненашева А.А. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каракчиев А.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 30, а также 28.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Макаров С.Ю. (далее - заявитель) 03.08.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Ненашева А.А. задолженности в размере 7 313 335 руб., из которых 7 000 000 руб. основной долг, 313 335 руб. неустойка.

Определением суда от 07.08.2018 вышеуказанное требование признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 24.09.2018 ИП Глава КФХ Ненашев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каракчиев А.Ю.

Определением суда от 04.10.2018 заявление Макарова С.Ю. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Ненашева А.А. принято к производству.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агро-Фэст".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Макаров С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Макаров С.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Главы КФХ Шабунова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованны по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Каракчиева А.Ю. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, Макаров С.Ю. сослался на то, что задолженность ИП Главы КФХ Ненашева А.А. возникла на основании правоотношений по предоставлению займа, указав на то, что должник согласно расписки от 22.06.2017 получил от Макарова С.Ю. денежные средств в размере 11 000 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, которые обязался вернуть до 01.09.2017. Однако заемные денежные средства были возвращены только в сумме 4 000 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение предоставления займа на сумму 11 000 000 руб. суду представлена расписка должника от 22.06.2017, в которой указано, что ИП Глава КФХ Ненашев А.А. взял в долг у Макарова С.Ю. денежные средства в сумме 11 000 000 руб., которые обязался вернуть до 01.09.2017.

В расписке б/н, б/д, подписанной Макаровым С.Ю. и Ненашевым А.А., указано, что Макаров С.Ю. получил от Ненашева А.А. в уплату долга по расписке 4 000 000 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные расписки, на которых Макаров С.Ю. основывает свои требования к должнику, были предметом рассмотрения в рамках требования ООО "АГРО-ФЭСТ" к ИП Главе КФХ Ненашеву А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 в установлении требований было отказано. Суд установил, что из содержания представленных суду расписок не усматривается, что ООО "АГРО-ФЭСТ" через представителя Макарова С.Ю. предоставило должнику заем на сумму 11 млн. рублей. Более того, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанном размере непосредственно до 22.06.2017 были сняты со счета предприятия и выданы Макарову С.Ю. в установленном законом порядке через кассу ООО "АГРО-ФЭСТ" для передачи заемщику не имеется, как не предоставлено и доказательств того, что должником в адрес заявителя был произведен возврат заемных средств на сумму 4 000 000 руб. и указанные средства поступили на счет займодавца либо в кассу предприятия.

В ходе рассмотрения настоящего спора в подтверждение факта наличия у Макарова С.Ю. денежных средств, достаточных для предоставления займа в сумме 11 000 000 руб. по расписке от 22.09.2017 представлены аналогичные доказательства, которые были предметом рассмотрения в рамках требования ООО "АГРО-ФЭСТ", а именно: выписки по счету третьего лица за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, в которых отражены операции по снятию Мельниковым А.С. как руководителем ООО "АГРО-ФЭСТ" наличных денежных средств, а также расписки о получении Макаровым С.Ю. от Мельникова А.С. денежных средств по распискам от 29.01.2017 в сумме 4 300 000 руб., от 16.04.2017 в сумме 5 200 000 руб., от 19.06.2017 в сумме 2 200 000 руб.

Согласно позиции Макарова С.Ю., Мельников А.С. снял с расчетного счета ООО "АГРО-ФЭСТ" денежные средства и передал их по указанным распискам Макарову С.Ю. на сумму более 11 000 000 руб., которые Макаров С.Ю. впоследствии передал должнику.

Между тем, как верно отражено судом первой инстанции, анализ представленных суду выписок по счету не подтверждает то обстоятельство, что Мельников А.С. до дат, указанных в расписках, получал наличные денежные средства в размере, достаточном для передачи Макарову С.Ю., а именно до 29.01.2017, чтобы передать 4 300 000 руб., до 16.04.2017, чтобы передать 5 200 000 руб., до 19.06.2017, чтобы передать 2 200 000 руб.

Суд посчитал, что многочисленные операции по снятию наличных денежных средств в пределах сумм от 20 тыс. руб. до 40 тыс. руб. задолго до предоставления займа с большей долей вероятности свидетельствуют об их использовании Мельниковым А.С. на иные нужды, и не могут свидетельствовать об их сбережении в целях предоставления займа должнику на значительную сумму.

При этом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства, факт получения которых отражен в расписках от 29.01.2017, от 16.04.2017 и от 19.06.2017, были сохранены Макаровым С.Ю. и переданы Ненашеву А.А. по расписке от 22.09.2017 именно в сумме 11 000 000 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что должник отрицает факт получения денежных средств. Каких-либо иных доказательств их поступления должнику и использования в хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Конкурсный управляющий также заявил суду возражения относительно наличия между сторонами взаимоотношений по предоставлению займа на сумму 11 миллионов рублей, а также его частичного возврата. Указанные операции, как пояснил конкурсный управляющий в отзыве от 27.11.2018, не нашли своего отражения в финансовой документации должника.

Согласно выписке по счету ООО "АГРО-ФЭСТ" третье лицо производило оплату сельхозпродукции должнику перечислением денежных средств на расчетный счет должника: 19.05.2016 - 200 000 руб., 29.06.2016 - 500 000 руб., 11.05.2017 - 250 000 руб.

Должник в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции отрицал факт получения денежных средств, а также факт подписания расписки от 22.06.2017.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, определениями суда от 04.06.2019 и от 03.02.2021 назначались судебные экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в расписках Ненашеву А.А. и соответствии дат их изготовления.

Согласно экспертным заключениям N 5348/4-3, N 5349/2-3 от 08.06.2020 рукописная запись "Ненашев А.А.", а также подпись, расположенная в расписке от 22.06.2017 от имени Ненашева А.А. в получении денежных средств в долг выполнена Ненашевым А.А., подпись в расписке без даты от имени Макарова С.Ю. в получении денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в уплату долга по расписке от 22.06.2017 выполнена Ненашевым А.А. При этом расписка о получении Макаровым С.Ю. денежных средств от Ненашева А.А. на сумму 4 миллиона рублей и подпись от имени Ненашева А.А. в ней выполнены в период с марта 2018 по 12.02.2019.

В заключении эксперта N 04/3.2-3 от 24.03.2021, выполненным ИП Смирновым В.А., содержится вывод о том, что дата составления расписки от 22.06.2017 соответствует дате, указанной в данном документе.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, сами по себе выводы эксперта о принадлежности подписи Ненашеву А.А. в представленных суду расписках, а также соответствие даты изготовления документа, датированного 22.06.2017, не могут служить безусловным доказательством передачи наличных денежных средств в размере 11000000 рублей.

Арбитражным судом Воронежской области также учтено, что согласно пояснениям заявителя, часть долга в сумме 4 000 000 руб. была возвращена Макарову С.Ю. 30.09.2017, в то время как в заключении экспертизы от 08.06.2020 содержится вывод о том, что подписи в указанной расписке без даты от имени Ненашева А.А. выполнены в период с марта 2018 по 12.02.2019. При этом производство по делу о банкротстве в отношении Ненашева А.А. было возбуждено в августе 2017 года, а 23.03.2018 введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств предоставления должнику от Макарова С.Ю. заемных денежных средств и использования их в хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для установления требования Макарова С.Ю. к ИП Главе КФХ Ненашеву А.А. в связи с наличием задолженности по займу в сумме 7 313 335 руб., из которых 7 000 000 руб. - основной долг, 313 335 руб. - неустойка

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела всей совокупности доказательств, подтверждающих заявленные требования (расписка от 22.06.2017, экспертные заключения, свидетельские показания; доказательства, подтверждающие финансовое положение заявителя и дальнейшее расходование средств должником), отклоняются апелляционной коллегии как несостоятельные, не подтвержденные документально, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверном распредели бремени доказывания, необоснован и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу N А14-13842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова