Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-13077/21 по делу N А47-2024/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 г. N Ф09-8206/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А47-2024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 по делу N А47-2024/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" - Филатов Я.Д. (доверенность от 23.03.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" (далее - истец, ООО "Диагностический центр "Архимед") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр" (далее - ответчик, ООО "КДЦ") о взыскании 7 033 333 руб. задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 01.09.2018 N 1 и 374 680 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 14-16 выделенного тома).

С определением о приостановлении производства по делу не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО "Диагностический центр "Архимед" (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы и, как следствие, в приостановлении производства по делу.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при назначении судебной экспертизы: в определении указано, что экспертиза назначена по ходатайству истца, в то время как соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком; в определении не указаны эксперты, которым поручено проведение судебной экспертизы, данные эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза назначена по копии спорного документа (дополнительного соглашения от 02.09.2018 N 1), притом что согласно ответу экспертной организации необходим оригинал такого документа. Также податель жалобы возражает против круга поставленных вопросов, указывая на нецелесообразность исследования вопроса о наличии/отсутствии в спорном документе дописок в случае, если будет дан ответ на вопрос о том, что документ со стороны представителя ответчика подписан не был. По мнению апеллянта, при непоследовательной позиции ответчика назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления истцу и третьему лицу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд оценивает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае с учетом активной позиции сторон устранить имеющиеся между ними разногласия невозможно без специальных познаний, в том числе в связи с поступившим от ответчика заявления о фальсификации доказательств, проверка которого начата судом первой инстанции.

Следовательно, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обозначены вопросы, поставленные на разрешение экспертов, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, а не ответчика, является опечаткой и не может служить основанием для отмены определения согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, в связи с чем ссылка на возможное затягивание рассмотрения дела на данной стадии подлежит отклонению.

Довод о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия оригинала документа, необходимого для ее проведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании от 26.05.2021 судом поставлен вопрос о возможности (невозможности) проведения исследования по копиям, в связи с чем ответчик повторно обратился в Самарскую лабораторию судебных экспертиз для получения дополнительных сведений. В представленном информационном письме от 03.06.2021 содержится ответ о возможности проведения исследования по копии надлежащего качества.

Более того, приводя соответствующий довод, податель жалобы не учитывает факт назначения комплексной судебной экспертизы, в том числе почерковедческой, проведение которой не исключается по копии спорного документа.

Несогласие с кругом вопросов и последовательностью проведения экспертизы не является основанием для вывода о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, притом что последовательность проведения судебной экспертизы определяется не судом, а экспертным учреждением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 по делу N А47-2024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин