Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47741/21 по делу N А40-57820/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-57820/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40- 57820/2021, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Волков В.В. (доверенность от 16.01.2019)

от ответчика: Лисаченко А.А. (доверенность от 19.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 3 022 797 руб. 99 коп.

Решением суда от 09.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Ответчиком выполнен ремонт 71 вагона.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации вагоны, указанные в расчете исковых требований, были забракованы в ремонт в период гарантийных сроков. Данные вагоны направлены в текущий ремонт ответчику. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениями. Таким образом, ремонтные работы, которые должны были быть осуществлены ответчиком безвозмездно, были осуществлены ответчиком за плату.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат условиям договора, требованиям закона и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ответчика о том, что по части вагонов случаи не являются гарантийными, так как технологическая неисправность была обнаружена впервые после планового вида ремонта или текущего ремонта, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела представлены акты-рекламации, из которых следует, что ремонт вагонов N N 55567101 и 56900640 выполнен ответчиком ненадлежащим образом.

Таким образом, с учетом изложенного, подрядчик отвечает за недостатки работ, обнаруженные в течение 2 лет после приемки.

Довод ответчика по части вагонов о том, что требования заявлены необоснованно, так как в соответствии с пунктом 4.1.2.2 договора гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, узлы и детали, предоставленные для ТР-2 заказчиком несостоятелен, поскольку требования истца связаны не с гарантией на сами запасные части, а связаны с гарантией на выполненные работы по их ремонту.

Тот факт, что часть работ на вагонах, в частности ремонты колесных пар, выполнены субподрядчиками ответчика, а ремонт спорных вагонов осуществлялся ответчиком с привлечением третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанных ответчиком в жалобе вагонах согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям обнаружены технологические неисправности, в связи с чем пункт 4.1.2.3 договора в обоснование требований апелляционной жалобы, который регулирует отношения сторон по ремонту эксплуатационных дефектов, не применим.

Ссылка ответчика на пункт 4.1.2.7 договора, в соответствии с которым для признания случая поломки вагона гарантийным необходимо уведомление ответчика путем предоставления платежного документа об оплате предыдущего ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт не содержит запрета на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

Довод ответчика о необходимости предоставления счетов-фактур для доказывания размера убытков несостоятелен.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету. По своему содержанию счет-фактура повторяет акт выполненных работ. Таким образом, для доказывания факта выполнения работ и их стоимости достаточно одного документа. Необходимость доказывания одного обстоятельства множеством доказательств процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии счетов-фактур опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в отношении вагона N 53026670 истец возвратил ОАО "РЖД" произведенную им оплату, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе заявлять данное требование, несостоятельна, поскольку с учетом пояснений ответчика данная оплата произведена им за вагон N 57539298, на основании чего истец уточнил исковые требования, исключив из требований вагон N 57539298.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-57820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова