Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 18АП-10947/21 по делу N А07-31802/2020

г. Челябинск

15 сентября 2021 г.

Дело N А07-31802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-31802/2020.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латыповой Райле Рамильевне (далее - ответчик, ИП Латыпока Р.Р., предприниматель) о взыскании убытков в 106 016 руб.

40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Латыпока Р.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 40 700 руб. суммы убытков, 1 605 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что поскольку ответчик произвел некачественный ремонт застрахованного имущества, он должен возместить весь ущерб, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N2-4/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен.

Доводов в части взыскания убытков в сумме 40 700 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании убытков в сумме 65 316 руб. 40 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ИП Латыповой Р.Р. (исполнитель) заключен договор от 10.01.2017 N 03-17-О на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчиком заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС) (далее-клиентов), а заказчик - по оплате произведенных исполнителем работ (пункт 1.1. договора).

Между сторонами 24.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель принял на себя следующие обязательства: качественно и в срок осуществлять ремонт транспортного средства в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязуется соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом.

В случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3. настоящего договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

Претензия клиента по качеству восстановительного ремонта подлежит совместному рассмотрению сторонами в порядке п. 2.1.15.1 договора. Претензия клиента по несоблюдению сроков восстановительного ремонта подлежит рассмотрению заказчиком, при этом исполнитель обязан предоставить заказчику для принятия решения по претензии все необходимые сведения и объяснения по вопросу несоблюдения сроков ремонта. Основанием для возмещения исполнителем заказчику указанных в настоящем пункте расходов заказчика могут являться: - вступившее в законную силу решение суда о присуждении клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек; - в части претензий, связанных с качеством ремонта - письменное требование заказчика с приложением документов, подтверждающих предъявление клиентом заказчику требования об уплате неустойки и оплату неустойки, по которому заказчиком по результатам рассмотрения обстоятельств дела принято решение о выплате клиенту денежных сумму без судебного акта. Размер и факт уплаты неустойки или суммы финансовой санкции в пользу клиента должен быть подтвержден заказчиком документально.

Исполнитель обязуется оплатить понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего письменного уведомления.

Согласно пункту 2.1.15.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра. По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя. По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра выдается клиенту под его подпись. В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме п. 2.1.11 договора, и направляет его заверенную копию заказчику. При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений ТС гарантийным обязательствам исполнителя, предусмотренных договором, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика и клиента. В случае установленной сторонами в акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту в соответствии с ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выплату.

Материалами дела подтверждено, что 16.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада 21101, государственный регистрационный знак М626НН102, под управлением Искандарова Рафиса Раилевича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Т133НТ102, под управлением Козлова Максима Владимировича, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Т133НТ102, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Т133НТ102, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N 001857894, срок страхования с 24.11.2017 по 23.11.2018).

Козлов М.В. 28.12.2017 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компаний 18.12.2017 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 16118897.

ПАО СК "Росгосстрах" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания - ИП Латыпова Р.Р.

Между истцом (страховщик), ответчиком (СТОА) и третьим лицом (клиент) 06.03.2018 заключен договор на проведение ремонта, согласно условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Т133НТ102, отремонтирован и передан собственнику 16.03.2018, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт станции технического обслуживания - ИП Латыпова Р.Р.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 000 руб. Платежным поручением от 28.03.2018 N 958 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика.

Потерпевший 18.04.2018 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выявленных недостатках выполненного СТОА ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Т133НТ102.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с обнаруженными недостатками выполненного на СТОА ремонта Козлов М.В. обратился в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N 2-4/2019 требования Козлова М.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Палаева Ю.А. взыскано 82 016,40 руб., в том числе: сумма страхового возмещения - 40 700 руб., штраф - 20 350 руб., оплата услуг эксперта - 13 600 руб., нотариальные услуги - 160 руб., услуги телеграфа - 245,40 руб., почтовые услуги - 240 руб., услуги по изготовлению копии экспертного заключения - 1500 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы за составление досудебной претензии - 3 000 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскано 1721 руб. государственной пошлины (с учетом изменения решения суда апелляционным определением от 09.07.2019).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N 2-4/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Каткова А.В. взыскано 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.73).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N 2-2/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хосиева Т.Т. (правопреемника Козлова М.В.) взыскано 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 77).

Инкассовым поручением от 10.10.2019 N 491762 с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козлова М.В. списаны денежные средства в сумме 80 295,40 руб.

Инкассовым поручением от 07.10.2019 N 599687 с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хосиева Т.Т. списаны денежные средства в сумме 4 000 руб.

Инкассовым поручением от 09.10.2019 N 759543 с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каткова А.В. списаны денежные средства в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением от 10.02.2020 N 120 с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МИФНС N 3 по РБ списаны денежные средства в сумме 1 721 руб.

Истец со ссылкой на то, что пунктом 5.3.1 договора N 3-17-О от 10.01.2017 предусмотрено возмещение расходов и штрафных санкций за счет исполнителя - ИП Латыповой Р.Р., полагая, что понес убытки в общей сумме 106 016 руб. 40 коп. (82016,40+4000+20000), направил в адрес последнего 15.01.2020 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в указанной сумме.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N 2-4/2019, имеющим в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Т133НТ102, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козлова М.В. взыскано 82 016,40 руб., в том числе: сумма страхового возмещения - 40 700 руб., штраф - 20 350 руб., оплата услуг эксперта - 13 600 руб., нотариальные услуги - 160 руб., услуги телеграфа - 245,40 руб., почтовые услуги - 240 руб., услуги по изготовлению копии экспертного заключения - 1500 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы за составление досудебной претензии - 3 000 руб.

Суд первой инстанции проанализировав заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ИП Латыповой Р.Р. (исполнитель) договор от 10.01.2017 N 03-17-О на оказание услуг (выполнение работ) пришел к верному выводу, что по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возражая против вынесенного судебного акта, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик должен возместить весь ущерб, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N 2-4/2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 65 316 руб. 40 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N 2-4/2019, страховщик надлежащим образом не организовал повторный осмотр транспортного средства и не принял меры по устранению недостатков ремонта ТС. Действия истца по ненадлежащему извещению потерпевшего о проведении повторного осмотра транспортного средства, привели к тому, что потерпевший обратился в суд о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек и неустойки.

Из изложенного следует, что необходимость обращения Козлова М.В. к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий.

Таким образом, вышеуказанные издержки ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (помимо стоимости восстановительного ремонта) обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего, в связи с чем несение этих издержек не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношениях с потерпевшим именно ПАО СК "Росгосстрах" является лицом, ответственным за урегулирование убытков. ИП Латыпова Р.Р., представляющая организацию, проводившую ремонт, ограничена в действиях по урегулированию убытков с потерпевшим.

Так, согласно пункту 2.1. договора от 10.01.2017 N 03-17-О в редакции дополнительного соглашения N1, исполнитель принимает на себя обязательство приступить к работе только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и направления на ремонт в объеме, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта с заказчиком по результатам дефектовки ТС (т.1 л.д. 90).

Пунктом 2.1.15 договора от 10.01.2017 N 03-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра.

По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя.

По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра выдается клиенту под его подпись. В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме пункта 2.1.11 договора, и направляет его заверенную копию заказчику.

При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений ТС гарантийным обязательствам исполнителя, предусмотренных договором, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика и клиента. В случае установленной сторонами в акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту в соответствии с частью 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО выплату.

Согласно пункту 3.1. договора от 10.01.2017 N 03-17-О основанием для начала проведения работ и заказа запасных частей исполнителем являются в совокупности: направление на ремонт с актом осмотра; подписанный заказчиком, клиентом и исполнителем договор на проведение ремонта; подписанный клиентом и исполнителем акт приемки ТС в ремонт, открытый и согласованный между заказчиком и исполнителем заказ-наряд.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что организация повторного осмотра истцом надлежащим образом не проведена.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае установления ПАО СК "Росгосстрах" недостатков в выполненном ремонте на ответчике лежала бы обязанность по их устранению, однако истец повторное направление на ремонт потерпевшему не выдавал. Следовательно, у ИП Латыповой Р.Р. в силу вышеизложенных условий договора от 10.01.2017 N 03-17-О и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П отсутствовало право по проведению каких-либо дополнительных работ без поручения страховой компании с выдачей нового направления на ремонт.

Из положения пунктов 5.3, 5.3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) договора от 10.01.2017 N 03-17-О, следует обязанность ответчика выплатить страховой компании неустойку за нарушение сроков проведения ремонта, а также в случае предъявления клиентом страховой компании требований о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения ИП Латыповой Р.Р. ее обязательств по договору, возместить истцу расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

В то же время в рассматриваемом случае нарушение ИП Латыповой Р.Р. сроков проведения ремонта не установлено.

Из условий договора от 10.01.2017 N 03-17-О не следует, что на ответчике лежит обязанность возмещать истцу все возможные санкции в правоотношениях страховой компании с клиентами, в том числе не указано на возможность возмещения штрафа, установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя, не указано на возмещение расходов потерпевшего на обращение к независимому оценщику.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд первой инстанции верно указал, что ПАО СК "Росгосстрах" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потерпевшего и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", расходов по оценке, судебных расходов и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по выплате 20 350 руб. - штрафа, 13 600 руб. - оплаты услуг эксперта, 160 руб. - нотариальных услуг, 245,40 руб. - услуг телеграфа, 240 руб. - почтовых услуги, 1500 руб. - услуг по изготовлению копии экспертного заключения, 500 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. - расходов за составление досудебной претензии, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 721 руб. государственной пошлины, и 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-31802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева