Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-47117/21 по делу N А40-207967/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-207967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкаликова В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-207967/20, о признании заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве к должнику Шкаликову Владимиру Евгеньевичу (01.07.1970 года рождения, место рождения: г. Киров; ИНН 434600186001; адрес: 117208, г. Москва, Сумской проезд, д. 15, корп. 1, кв. 10) обоснованным,

при участии в судебном заседании: Шкаликов В.Е. лично паспорт

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - Седова М.А. до вот 20.01.21

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.12.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о признании Шкаликова Владимира Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу NА40-207967/20-8- 331 "Ф".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. признано обоснованным заявление кредитора Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве к должнику Шкаликову Владимиру Евгеньевичу (01.07.1970 года рождения, место рождения: г. Киров; ИНН 434600186001; адрес: 117208, г. Москва, Сумской проезд, д. 15, корп. 1, кв. 10). Введена в отношении Шкаликова Владимира Евгеньевича (01.07.1970 года рождения, место рождения: г. Киров; ИНН 434600186001; адрес: 117208, г. Москва, Сумской проезд, д. 15, корп. 1, кв. 10) процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Москве и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 822 383 руб. 77 коп., из них: 767 070 руб. 00 коп. основного долга, 55 313 руб. 77 коп. штрафы. Утверждена финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Айнутдинова Ольга Валерьевна (ИНН 164806798383, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 18379, адрес для направления корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 74), являющуюся членом Ассоциации "РСОПАУ" с вознаграждением установленным законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шкаликов В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шкаликов В.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов российской федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно приказу ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, утвержден порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России.

Из материалов дела усматривается, что у Шкаликова В.Е. (далее - должник) имеется задолженность в сумме 822 383,77 руб. Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами.

В соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требования об уплате налогов были направлены кредитором в адрес должника, что подтверждается материалами дела. Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 1 статьи 69 НК РФ и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника в 3 соответствии с Приказом ФНС России от 27.02.2017 г. N ММВ-7-8/200@ были направлены Требования об уплате налога: N 23603 от 15.11.2017, N 19 от 22.01.2019, N 20 от 22.01.2019. Однако оплаты задолженности в установленный срок не последовало.

Согласно статье 46 НК РФ В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, Инспекцией вынесено Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 4635 от 11.03.2019, N 5923 от 09.04.2019, N 106394 от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ Инспекцией направлены инкассовые поручения.

Руководствуясь статьями 31, 47 НК РФ инспекцией вынесены постановления N 3375 от 20.04.2019, N 6704 от 24.04.2019 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации. Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Шкаликов Владимир Евгеньевич соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Ассоциация "РСОПАУ" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Айнутдиновой Ольги Валерьевны требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, для ее утверждения финансовым управляющим должника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано признано заявление кредитора Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве к должнику Шкаликову Владимиру Евгеньевичу (01.07.1970 года рождения, место рождения: г. Киров; ИНН 434600186001; адрес: 117208, г. Москва, Сумской проезд, д. 15, корп. 1, кв. 10) обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе должника на представление уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период, которая не учтена налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что уточненная налоговая декларация была подана должником в налоговый орган после вынесения Решения от 03.07.2018 г. N 5630 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Кирову, а также после вынесения Решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Шкаликова В.Е. от 11.10.2018 г. N 06-15/16115@ УФНС России по г. Кирову.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Момент завершения камеральной налоговой проверки по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, следует определять по дате, отраженной в акте налоговой проверки (письмо ФНС РФ от 20.11.2015 ЕД-4-15/20327, от 23.07.2012 N СА-4-7/12100, от 16.07.2013 АС-4-2/12705, Определение ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС -8443/13, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2018 N Ф02-350/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 N Ф07-4414/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 N Ф07-12340/2017).

В соответствии со статьями 31, 32, 81, 88, 101 НК РФ факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекции решения по результатам налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 310-ЭС20-7544 по делу N А68-7229/2018).

Тем самым, подав 29.07.2019 г. уточненную налоговую декларацию к начислению по НДС за 1 квартал 2017 г., Шкаликов В.Е. дополнительно ставит к уплате в бюджет сумму налога 1 072 562,00 руб.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

С учетом доначислений по КНП и поданной к доначислению декларации (уточненный расчет N 6) основной долг Шкаликова В.Е. по НДС за 1 кв. 2017 г. составил 3 120 824,00 руб. По данным налогового органа Шкаликовым В.Е. уплачено 1 592 717,62 руб. На 09.09.2021 г. непогашенная задолженность за I кв. 2017 г. по основному долгу составляет 1 528 106,38 руб.

Неоплаченная задолженность по основному долгу по КНП за 2017 г. составляет 635 467,00 руб. - включена в третью очередь реестра требований кредиторов Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу А40-207967/20-8-331 "Ф".

Задолженность по основному долгу по НДС за IV кв. 2016 г., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу А40-207967/20-8-331 "Ф" составляет 131 605, 00 руб.

Задолженность, возникшую в связи с подачей к доначислению уточняющей декларации (кор. 6) налоговый орган в основание для подачи заявления о признании ИП Шкаликова несостоятельным не включал.

Так, что повторные начисления за 1 кв. 2017 г. по НДС возникли на основании поданной самим же ИП Шкаликовым уточненной декларации к доначислению. Налоговый орган не может самостоятельно корректировать заявление налогоплательщика, поданное в соответствии со статьей 80 НК РФ. Для корректировки, указанных к доначислению сумм, налогоплательщику необходимо подать уточненную налоговую декларацию за данный период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-207967/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкаликова В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов