Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-16890/21 по делу N А56-53553/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-53553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16890/2021, 13АП-17944/2021) ООО "Титул" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56- 53553/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Титул" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 122791,96 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 25.04.2019 N Ф.2019.201904 (далее - Контракт), а также 59185,72 руб. неустойки и 20231,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Общества по решению суда по делу N А40-270985/19-47-2266, 202,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 18.06.2020 с начислением их по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 102 673,78 руб. неосновательного обогащения, 169,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также 22891,50 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Титул" просит решение отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по созданию городско автостоянки для нужд Санкт-Петербурга.

В установленный пунктом 2.2 Контракта срок, работы Подрядчиком не завершены, к приемке Государственному заказчику не представлены.

По пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в виде фиксированной суммы 87 381, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.7 Контракта.

Подрядчик исходя из того, что Учреждение не представило скорректированную техническую документацию по контракту в соответствии с Заданием КГА на разработку проекта благоустройства от 15.02.2018 N 221-5-3739, считая, что это будет препятствовать дальнейшему исполнению обязательств по контракту, а выполнение работ в соответствии с имеющейся документацией очевидно приведет к ненадлежащему результату работ, в одностороннем порядке отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, направив Уведомлением от 21.05.2019 N 522, полученное заказчиком 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-65116/2020 в удовлетворении иска Учреждения к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа от 21.05.2019 N 522 от исполнения контракта отказано.

Учреждение, в последствии, 13.06.2019 приняло решение об одностороннем отказе от контракта, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, о чем заказчик уведомлял подрядчика в письмах от 17.05.2019 N 03-1208/19-0-1, от 31.05.2019 N 03-1397/19-01, от 07.06.2019 N 03-1397/19-0-2, от 28.05.2018 N 03-774/19-0-0.

В претензии от 11.07.2019 N 03-1041/19-0-0 Учреждение предъявило Обществу требование об оплате 88 381,95 руб. неустойки:

- 15 291,84 руб. пени за нарушение срока предоставления копии приказа о назначении ответственного лица за исполнением Контракта на основании пунктов 5.2.19 и 7.2 контракта,

- 87 381,95 руб. штрафа за нарушение обязательства по выполнению работ в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом на основании пунктов 2.2, 5.2.2 и 7.3 контракта,

- 1000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления копии приказа о назначении ответственного лица за исполнением Контракта на основании пунктов 7.6 и 5.2.19 контракта.

Между акционерным обществом АО "Байкалинвестбанк" (далее - Банк) и Обществом (далее - Принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 1449-19-Ф/ЭГ от 17.04.2019 (далее - Соглашение) на сумму 264 793,80 руб. на обеспечение обязательств по контракту перед бенефициаром Учреждение.

Учреждение направило Банку требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 17.04.2019 N 1449-19-Ф/ЭГ в связи с нарушением Принципалом (Обществом) конечного срока выполнения работ по контракту и невыполнение (ненадлежащее выполнение) им своих обязательств по Контракту, в размере 103 673,78 руб. неустойки по контракту, из расчета: неустойки, начисленной Учреждением Обществу в претензии от 11.07.2019 N 03-1041/19-0-0, и 3713,73 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 11.06.2018 по 27.06.2019.

Банк платежным поручением от 09.08.2019 N 2947 за Общество по банковской гарантии перечислило Учреждению 103 673,78 руб. неустойки по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-270985/19-47-2266 с Общества взыскано 122 791,96 руб. по соглашению о предоставлении банковской гарантии в пользу Банка и государственной пошлины за рассмотрение судом иска.

Инкассовым поручением от 08.06.2020 N 441043 списано со счета Общества 122 791,96 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение, которому было достоверно известно, что контракт является недействующим на основании одностороннего отказа Заказчика от него, обратился в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии, предоставив заведомо незаконный отказ от контракта, следовательно, ответчик не имел законных оснований для требования о выплате по банковской гарантии, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Общество направило Учреждению претензию с требованиями возмещения 122791,96 руб., взысканной с подрядчика в пользу Банка.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 102 673,78 руб. неосновательного обогащения, 169,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также 22891,50 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-270985/19-47-2266 с Общества взыскано 122 791,96 руб. по соглашению о предоставлении банковской гарантии в пользу Банка и государственной пошлины за рассмотрение судом иска:

- 103 673,78 руб. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии,

- 4544,60 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2019 по 11.10.2019,

- процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму Основного долга в размере 103 673,78 руб. начиная с 12.10.2019 по дату фактического погашения Основного долга;

- 10 989,42 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 11.10.2019,

- неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму Основного долга в размере 103 673,78 руб. начиная с 12.10.2019 по дату фактического погашения Основного долга,

- 3584,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку Общество добровольно не исполнило названное решение арбитражного суда, Банк списал 122 791,96 руб. со счета Общества по исполнительному листу.

Между тем, Учреждение, которому было известно, что контракт является недействующим на основании одностороннего отказа Заказчика от него, обратилось в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии, предоставив заведомо незаконный отказ от контракта, следовательно, ответчик не имел законных оснований для требования о выплате по банковской гарантии, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 102 673,78 руб. (103673,78-1000), исходя из следующего.

Учреждением в требовании к Банку об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 17.04.2019 N 1449-19-Ф/ЭГ начислил 103 673,78 руб. неустойки по контракту, из расчета: 87 381,95 руб. штрафа и 3713,73 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, 11 578,10 руб. неустойки и 1000 руб. штрафа за непредставление Государственному заказчику копии приказа Подрядчика о назначении ответственного лица за исполнением Контракта.

Общество считает, что в обоснование 1000 руб. штрафа и 15 291,84 руб. пени Учреждение ссылается на нарушение обязанности по предоставлению копии Приказа, применяя двойную ответственность за одно и то же нарушение, не учитывая при этом, что работы были приостановлены по контракту, а впоследствии направлен отказ, что привело к прекращению любых обязанностей. Однако указанное требование не имеет стоимостное выражение, в связи с чем требование об оплате подрядчиком 1000 руб. штрафа (данное нарушение допущено в пределах действия контракта) является правомерным, а об оплате 15 291,84 руб. пени - необоснованным.

Учреждение не было привлечено к участию в деле N А40-270985/19-47-2266, Общество соответствующее ходатайство о привлечении заказчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подавало, соответственно процессуально реагировать в рамках дела не могло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены Обществом на сумму 102 673,78 руб. неосновательного обогащения, размер которых за предъявленный истцом период с 08.06.2020 по 18.06.2020 составил 169,72 руб.

Исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по Соглашению необоснованны. При этом Общество на взысканную судом по делу N А40-270985/19-47-2266 сумму 122 791,96 руб. начислило: - 20 231,13 руб. процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых за период с 12.10.2019 по 08.06.2020, - 59 185,72 руб. неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с 12.10.2019 по 08.06.2020, - 202,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 18.06.2020.

Общество не представило сведения и документы, дающие основания для приостановления или отказа в выплате по банковской гарантии, что повлекло начисление Банком соответствующих процентов (4544,60 руб. процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых и 10 989,42 руб. неустойки за нарушение заключенного между Обществом и Банком соглашения о предоставлении банковской гарантии) и обращение в суд с оплатой государственной пошлины (3584,16 руб.). Учреждение не является стороной Соглашения, заключенного между Обществом и Банком, не имело возможности повлиять на размер процентов за неисполнение его условий, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном Соглашении.

Довод Общества о том, что Учреждение неправомерно предъявил Банку требования о выплате по банковской гарантии, поскольку отказ от контракта был заведомо незаконным, отклонен, исходя из того, что штраф по пунктам 7.6 и 5.2.19 контракта начислен правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-53553/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов